РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

4А-315/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2017 года г. Калининград

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области У. от 31 января 2017 года № должностное лицо – директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 июня 2017 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает, что заказчик имеет право заключить любое количество контрактов на приобретение одноименных товаров (работ, услуг) при соблюдении установленного законом лимита по объему таких закупок. Считает, что истек годичный срок привлечения к административной ответственности. 

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 4 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое поступило в Калининградский областной суд 11 июля 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Черняховска была проведена проверка исполнения МБУ «Служба заказчика-застройщика» законодательства при осуществлении закупок для нужд муниципального образования у единственного поставщика за период 2014-2016 гг.

В ходе проверки установлено, что МБУ «Служба заказчика-застройщика», выступая муниципальным заказчиком, произвело искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов с целью избежания конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг.

Тем самым, директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, и образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Между МБУ «Служба заказчика-застройщика» в лице директора учреждения ФИО2 и МООО «Чистота» в лице генерального директора Ф. 30 марта 2016 года были заключены три договора на оказание услуг: 

- № 21/2016 – по устройству детской игровой площадки по адресу: 

<

...>, стоимостью 99692 рубля.

- № 22/2016 - по устройству детской игровой площадки по адресу: 

<

...>, стоимостью 89401 рубль.

- № 23/2016 – по устройству детской игровой площадки по адресу: 

<

...>, стоимостью 80874 рубля.

Каждый договор заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 100000 рублей. Общая цена договоров составила 269967 рублей. Работы по каждому договору выполнены 26 апреля 2016 года, после чего тремя платежными поручениями от 28 апреля 2016 года МБУ «Служба заказчика-застройщика» перечислило МООО «Чистота» денежные средства в общей сумме 269967 рублей.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 данного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При проверке данного дела судебные инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств пришли к выводу о виновности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Судом правомерно указано, что условия заключенных 30 марта 2016 года МБУ «Служба заказчика-застройщика» договоров направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, предметом – одноименные услуги – устройство детской игровой площадки, сроки выполнения работ идентичны, в связи с чем услуги по устройству трех детских игровых площадок фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами. Тем самым, директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, и образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется

Вопреки доводам жалобы срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ на момент вынесения постановления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не истек.

Иные доводы настоящей жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных решений, либо опровергали выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 – без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя 

Калининградского областного суда ФИО1