Судья первой инстанции Жуков В.Н. Дело №22-691/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 23 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Вельмякине Е.О.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Харафиди А.Ю.,

прокурора Милютина Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 10.06.2011 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08.05.2015 по отбытию наказания;

2. 05.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 09.01.2020 неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 29 дней; к отбытию наказания не приступил;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 05.04.2019 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 09.01.2020) окончательно ФИО1 назначен 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2020 года.

Гражданский иск С. к ФИО1 о взыскании 76756 рублей 74 коп. в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска С. в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Харафиди А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 18.00 часов 2 ноября 2019 года до 04.30 часов 4 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно подлежит смягчению. Считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без его изоляции от общества при условном осуждении. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2020, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Паницкий И.А. и потерпевшая С., не соглашаются с доводами жалобы, настаивают на законности, обоснованности и справедливости приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей С., свидетелей Ю., Б., Л., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, поведение осужденного, выразившееся в полном признании вины, даче признательных показаний и раскаянии в содеянном.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Причин не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку данный вывод основан на учете фактических обстоятельств совершенного преступления и характеристике личности осужденного ФИО1

Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, осужденному назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Выводы суда по гражданскому иску основаны на положениях закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий