Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 марта 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление в виде управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

<

дата> около 02 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился в закусочной 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>, около 02 часов, точное время дознанием не установлено, у 

<

адрес> Республики Марий Эл, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, подошел к припаркованному возле закусочной 

<

.....> у 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобилю марки 

<

.....>, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

адрес> Республики Марий Эл в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе данной поездки 

<

дата> в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 21 минуту, точное время дознанием не установлено, около 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль марки 

<

.....> под управлением ФИО2 был остановлен инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

<

дата> в 02 часа 52 минуты около 

<

адрес> Республики Марий Эл инспектором ДПС с использованием прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в ходе которого было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,631 мг/л, что указывает о нахождении ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 с участием своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении им ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против заявленного подсудимого и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 65-68), свидетелей Х.Р.Р. (л.д. 33-36), М.Е.В. (л.д. 37-40), Б.Ю.Э. (л.д. 51-53), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), чеком алкотектора (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23-24), постановлением о прекращении производства оп делу (л.д. 32), протоколом выемки (л.д. 42-44), протоколами осмотров предметов (л.д. 45-49, 69-81), постановлениями о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (л.д. 50, 82).

Учитывая, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства (л.д. 98) характеризуется положительно, согласно копии паспорта (л.д. 93-98) имеет постоянное место регистрации и жительства, 

<

.....>, согласно сведений из военкомата (л.д. 100) на воинском учете не состоит, согласно сведений из ГБУ РМЭ «

<

.....> ЦРБ» (л.д. 101) на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК (л.д. 102, 103) не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: совершение преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, отрицательно скажется на его материальном положении и его семьи. 

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда без изоляции от общества, считает назначенное наказание, положительно повлияет на поведение осужденного, а также на его исправление.

При определении наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ на определенный срок.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденного, о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - принадлежащие ему три автомобиля подлежит отмене, поскольку в нем отпала необходимость (л.д. 90-91).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – на автомобили марки 

<

.....> – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт с DVD диском с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

.....> – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи, осужденного ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков