Дело №2-89/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 24596 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 58502 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, 06 января 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Южурал-Аско» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 50282 рубля, с размером которого истец не согласился. 

В последующем истец уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 17249 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 58502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив в суд письменное ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, представительских расходов, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, просил так же распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, серия № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля ФИО4, страховая сумма предусмотрена в размере 645000 рублей, страховая премия – в размере 58502 рубля. 

Согласно п.2 приложения №1 к полису стороны согласовали применение безусловной франшизы по случаям повреждения, начиная со второго страхового случая в размере 10000 рублей.

В силу п.3.2. приложения №1 к полису стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы, установленной по транспортному средству в случае возникновения ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, произошедшего 06 января 2016 года в 21 час. 20 мин. по ул.Пионерская, д.4, в г. Челябинске - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «***» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, по вине которой оно произошло.

В результате данного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в размере 50282 рубля с учетом безусловной франшизы в 10000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс», согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 74878 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16233 рубля.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, которые относятся к событию от 06.01.2016 года, без учета износа составила 62922 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который с учетом франшизы составляет 67531 рубль 70 копеек (62922-10000+16233-1623,3 (10%)).

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 50282 рубля, позиции истца и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО4 следует взыскать страховое возмещение в размере 17249 рублей 70 копеек (675317-50282).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), размер которой составляет (58502*3%*58дн) 101993 рубля 48 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» расчёт неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определена размером страховой премии, и составляет 58502 рубля. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, позицию истца и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско», составит 11374 рубля 85 копеек (17249,7+5000+500)*50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей. 

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам. Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 28000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы произведена ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере (17249,7*28000/24596) 8363 рубля.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1167 рублей 49 копеек ((17249,7+5000-20000*3%+800)+300), где 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Южурал-Аско» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 17249 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и штраф в размере 11374 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ПАО СК «Южурал-Аско» – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8363 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова