Дело № 2-1752/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001649-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области в интересах ФИО2 к ООО «ФИО3 Атом-Строй» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО ФИО3 Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ФИО3 Атом-Срой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, которые мотивировал тем, что прокуратурой ЗАТО г. ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО «ФИО3 Атом-Строй» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с приказом директора ООО «ФИО3 Атом-Строй» от **** ФИО2 с указанной даты принят на работу в ООО «ФИО3 Атом-Строй» в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда. **** с ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. **** производитель работ Л.В. выдал задание для проведения монтажных работ на объекте № бригаде в составе: электрогазосварщик 6 разряда З.В. (бригадир), электрогазосварщик 3 разряда А.В., электросварщик ручной дуговой сварки 5 разряда ФИО2, монтажник стальных и железобетонных конструкций 3 разряда ФИО4 должна была заниматься монтажом трубопровода сжатого воздуха на территории «Промышленная зона №» около здания 226-2, принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В 10:30 при подъеме в люльке на высоте 4 м. произошло разрушение верхних элементов (проушин) металлоконструкции крепления на оголовке стрелы крана-манипулятора и люлька наклонилась, держась на нижних элементах (проушинах) металлоконструкции крепления. При опускании люльки, примерно на высоте 2,5 метров разрушились нижние элементы (проушины) металлоконструкции крепления на оголовке стрелы крана-манипулятора, в связи с чем, люлька с находившимися в ней А.В. и ФИО2 упала на газон. После падения пострадавший ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России, где после обследования был помещен в травматологическое отделение. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ****, выданному ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России, в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве ФИО2 причинен вред здоровью. Диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от **** №, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. По указанному факту причинения вреда здоровью ФИО2 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проведено расследование указанного тяжелого несчастного случая. Согласно результатам данного расследования основной причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, (п.3.1, «а», п. 3.2. «а» Должностной инструкции № лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «СаровАтомСтрой») – И.А., являющийся первым заместителем директора по строительству – главный инженер; необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием, оборудования инструмента, помещений (п.2.2.2. Должностной инструкции № лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на опасных производственных объектах ООО «СаровАтомСтрой) - Л.В., являющийся производителем работ. Нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона от **** № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпунктов а, б, г, и, к, м пункта 22; абз. 1, 3 пункта 122; пунктов 147, 149, 151, 152; подпункта «а» пункта 235, пунктов 236, 237, 238, пунктов б, д, з, л, м пункта 241, пунктов 242, 243 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **** №. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 не установлено. В прокуратуру ЗАТО г. ФИО3 поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав и причинении последнему морального вреда, в котором ФИО2 просит прокурора ЗАТО г. ФИО3 обратиться в интересах заявителя с исковым заявление в суд с целью защиты его трудовых прав и взыскания компенсации морального время вследствие несчастного случая на производстве, при этом ФИО2 в силу неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ООО «ФИО3 Атом-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму, находился на стационарном лечении, перенес операцию, в результате которой была установлена титановая пластина и вкручены винты в позвоночник, в настоящее время он продолжает проходить лечение. Ответчик возмещал ему затраты на лекарства по факту предоставления им чеков, выплаты по больничным листам он также получает, иные денежные средства истцу ответчиком не выплачивались. На сегодняшний день здоровье не восстановилось, он каждый день испытывает боль, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты. В результате полученной травмы не может сидеть, мешают сильные боли, передвигается пешком, сесть за руль автомобиля не может. В результате полученной травмы в последующем он не сможет работать по специальности.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» адвокат Королев А.А., действующий по ордеру, исковые требования признал частично, полагал, что компенсация в 150 000 – 300 000 руб. будет достаточной, размер компенсации, заявленный истцом считал завышенным.

Заслушав объяснения сторон, врача-травматолога ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, показания свидетеля К.А. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между ФИО2 и ООО «ФИО3 Атом-Строй» был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на неопределённый срок в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда. Приказом директора общества ФИО2 с **** был принят на работу.

**** в 10 часов 30 минут при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ему был причинён вред здоровью.

Как было установлено расследованием несчастного случая на производстве, проведенным комиссией в составе представителей межрегионального отдела государственного строительного и горного надзора Волжско-Окского Управления Ростехнадзора, Государственной инспекцией труда Нижегородской области, Отделения СФР по Нижегородской области, представителей работодателя, **** производитель работ Л.В. выдал задание для проведения монтажных работ на объекте №В бригаде в составе: электрогазосварщик 6 разряда З.В. (бригадир), электрогазосварщик 3 разряда А.В., электросварщик ручной дуговой сварки 5 разряда ФИО2, монтажник стальных и железобетонных конструкций 3 разряда ФИО4 должна была заниматься монтажом трубопровода сжатого воздуха на территории «Промышленная зона №» около здания 226-2, принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В 10:30 при подъеме в люльке на высоте 4 м. произошло разрушение верхних элементов (проушин) металлоконструкции крепления на оголовке стрелы крана-манипулятора и люлька наклонилась, держась на нижних элементах (проушинах) металлоконструкции крепления. При опускании люльки, примерно на высоте 2,5 метров разрушились нижние элементы (проушины) металлоконструкции крепления на оголовке стрелы крана-манипулятора, в связи с чем люлька с находившимися в ней А.В. и ФИО2 упала на газон. После падения пострадавший ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России, где после обследования был помещен в травматологическое отделение. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ****, выданному ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России, в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве ФИО2 причинен вред здоровью. Диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Как установлено в ходе расследования основными причинами происшествия стали: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (п.3.1, «а», п. 3.2. «а» Должностной инструкции № 47 лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «СаровАтомСтрой»); необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием, оборудования инструмента, помещений (п.2.2.2. Должностной инструкции № 45 лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на опасных производственных объектах ООО «СаровАтомСтрой); нарушение части 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов а, б, г, и, к, м пункта 22; абз. 1, 3 пункта 122, пунктов 147, 149, 151, 152; подпункта «а» пункта 235, пунктов 236, 237, 238, пунктов б, д, з, л, м пункта 241, пунктов 242, 243 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2022 № 461.

Грубой неосторожности в действиях ФИО2 установлено не было.

В результате полученной травмы ФИО2 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении № 2 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с **** по **** с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При нахождении в стационаре ФИО2 проводилось консервативное лечение.

С **** по **** ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО ПИМУ МЗ России, где **** выполнена операция – 

<

данные изъяты>. 

После стационарного лечения ФИО2 до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.А. , являющийся руководителем службы охраны труда в ООО «ФИО3 Атом-Строй», пояснил, что **** от прораба Лехнера ему поступил звонок о том, что произошел несчастный случай, после чего он незамедлительно выехал на место, где увидел, что люлька, в которой находился ФИО2, оторвалась от манипулятора, ФИО2 в этот момент лежал на траве. По приезду скорой помощи медицинскими работниками истец был осмотрен и госпитализирован. Им были подготовлены уведомления, направлены в прокуратуру, ФСС, Администрацию, трудовую инспекцию, КБ-50. После получения заключения травма была признана тяжелой, об этом было сообщено в Ростехнадзор. Руководителем Ростехнадзора был назначен представитель и специалист по труду. По окончанию расследования материалы были развезены по инстанциям. В ходе расследования он связывался с истцом, выражал любую поддержку, старался максимально помочь истцу. Директор шел навстречу в любых вопросах компенсации лекарств, помогал с транспортировкой ФИО2 до г. Нижнего Новгорода. Заверил, что в последующем ФИО2 будет работать на облегченном труде, на складе. Прораб Лехнер, признанный виновным в данном инциденте, принес извинения истцу. Ростехнадзор проводил проверку по несчастному случаю, по итогам должностные лица директор ФИО6, главный инженера Ильина и производитель работ Лехнер были привлечены к административной ответственности. Была приостановлена работа манипулятора. Причины обрушения металлоконструкции указаны в экспертном заключении, данная люлька была незаконно смонтирована на кран, она не была установлена заводом-изготовителем. Данное транспортное средство стоит на учете в организации. ФИО7 приобреталась в 2015 году, с люлькой приобреталась или нет, он не помнит. В период расследования К.А. увидел, что люльки на транспортном средстве не должно быть.

Специалист ФИО5, допущенный судом к участию в деле по ходатайству прокурора, пояснил, что ФИО2 проходит амбулаторное лечение после полученной им производственной травмы. 

<

данные изъяты>. Вопрос об инвалидности не относиться к компетенции врача травматолога, это компетенция других специалистов. Травма, полученная ФИО2, является тяжелой. Первые два-три месяца, учитывая травму, после операции нельзя поднимать тяжелее 5 кг. Постепенно объем лечебной физкультуры, движений и реабилитация идет к стандартной жизни. После таких травм обязательно нужна физическая нагрузка, но человеку противопоказан тяжелый физический труд, выдается справка при выходе на работу на облегченный труд. Вопрос сможет ли истец вернуться в профессию не в компетенции травматолога. Основное ограничение для жизнедеятельности сейчас это не поднимать тяжести, мешки таскать нельзя. Не более 10 кг на какой-то период времени. Сидеть сейчас можно, управлять автомобилем можно. Работы на высоте сейчас противопоказаны, монтажные работы ограничены. 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца при описанных выше обстоятельствах имеется, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» в пользу истца суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе, акт о несчастном случае на производстве № от ****, медицинскую документацию, учитывает трудоспособный возраст истца, степень вины работодателя при отсутствии вины самого работника в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученной травмы, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, на основании совокупности приведенных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО3 Атом-Строй» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области в интересах ФИО2 к ООО «ФИО3 Атом-Строй» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Атом-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 Атом-Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья С.А. Бадоян