Дело № 2-1004/2025 изготовлено 18.04.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006977-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «

<

адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, С.А. обратились в суд с иском к АО «

<

адрес>» о защите прав потребителей, а именно просят взыскать причиненный материальный ущерб по 49980 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 172 руб. 06 коп. в пользу каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого и штраф. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются долевыми собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В январе 2022 года и январе 2024 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были составлены акты. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. 

Представители истцов на основании доверенности ФИО7, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен. 

Представитель ответчика АО «

<

адрес> на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину не оспаривают, не согласны с суммой ущерба, предлагали путем направления письменного уведомления истцам возместить ущерб. Пояснил, что свою оценку причиненного ущерба предоставлять не будут, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 

<

адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцам по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками 

<

адрес> и АО «

<

адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент залива квартиры истца. В силу указанного договора АО «

<

адрес>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за протечки с кровли, за содержание которой ответственно АО «

<

адрес>». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд считает их установленными. 

Установленные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «

<

адрес>» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 99961 руб. 20 коп. подтверждается строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «РЦСЭ». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы специалиста об объеме и характере повреждений жилого помещения подтверждаются, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком. Заключение подготовлено на основе осмотра квартиры истцов, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, соответствует характеру и локализации повреждений. Свидетель Свидетель №1, подготовивший заключение, в суде пояснил, что при проведении исследования руководствовался нормативно-методическими рекомендациями, в том числе Приказом Министерства строительства, применял коэффициент методики (п.9 «Производство ремонтно-строительных работ в жилых зданиях без расселения»), данный коэффициент учитывает производство работ в стеснённых условиях, квартира истцов расположена на пятом этаже, лифт отсутствует, квартира мебелированная, вынос мебели не учитывали в данном случае. Методика предусмотрена как для капитального, так и для текущего ремонта, коэффициенты идентичны. С выносом мебели идет коэффициент дороже. 

Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба не согласился, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «

<

адрес>» не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 99961 руб. 20 коп., по 49980 руб. в пользу каждого.

ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Также с ответчика в пользу истцов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 344 руб. 13 коп., а именно по 172 руб. 06 коп. в пользу каждого. Расчет процентов судом проверен, не опровергнут ответчиком. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (49980,60+5000+172,06/2=27576,33 на каждого истца).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 17-21). 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в полном объеме в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 49980 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 руб. 06 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с АО «

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 49980 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с АО «

<

адрес>» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>