5

Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Кемерово 03 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 № 37/17/09/42 от 09.02.2017, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 № 37/17/09/42 от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Кемерово, ФИО1 просит об отмене постановления, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, а также прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом нарушено положение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не определил доли в общей совместной собственности супругов. Кроме того, заявитель утверждает что имущество, которое подлежало изъятию, входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Также ФИО1 указывает, что не может исполнить требование судебного пристава о демонтаже кухонных шкафов, в силу того, что он не является специалистом по монтажу мебели. 

В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО3 № 37/17/09/42 от 09.02.2017 года отменить, дело прекратить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО3 извещена судом надлежащим образом (л.д. 13), в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Судья, заслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу, ФИО1, получивший требование в срок к 12-00 от 16.01.2017 подготовить к передаче и демонтировать шкаф кухонный навесной, не выполнил данного требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). 

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ. 

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Как видно из материалов дела, судебный пристав – исполнитель не определила доли в общей совместной собственности супругов, а также не известила второго супруга, что является прямым нарушением закона. 

При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола в отношении ФИО1, последним к протоколу были приложены объяснения. В данных объяснениях ФИО1 поставил должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в известность о том, что имущество, которое подлежало демонтажу, является общей собственностью ФИО1 и его супруги – ЛИЦО_1, несогласной с изъятием этого имущества. При этом суд пришел к выводу, что не подлежит применению п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется, поскольку имущество подлежавшее демонтажу, находится в квартире, приобретенной во время брака. 

Таким образом, у пристава-исполнителя имелись все основания для реализации положений, изложенных п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что кухонные шкафы являются неприкосновенным минимумом имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, не нашел свое подтверждение. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано: Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. 

Так как кухонные шкафы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, довод заявителя, в этой части состоятелен. Доводов, что кухонные шкафы относятся к предметам минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, заявителем не представлено. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что требование пристава-исполнителя ФИО5 от 11.01.2017 не может считаться основанным на требовании закона, то есть материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 – невыполнение законного требования пристава-исполнителя, не подтверждается. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по КО ФИО3 № 37/17/09/42 от 09.02.2017.

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 № 37/17/09/42 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Б. Родина