УИД № 52RS0039-01-2020-000059-14 Дело № 1-47/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Лысково 19 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Высоких А.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА Галкина В.А., 

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, в темное время суток, ФИО1, управляя автомобилем Lada 219010 LadaGranta с государственным регистрационным знаком №, следовал в черте 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Во время движения водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года), (далее - Правил дорожного движения РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, не был внимательным к дорожной обстановке, в связи с чем своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, которая вышла на дорогу и стала пересекать проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. По причине проявленной невнимательности ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью автомобиля на пешеходном переходе правой, относительно направления движения автомобиля, стороне проезжей части.

В результате наезда автомобилем Lada 219010 LadaGranta пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктом 6.11.7 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>, а также закрытого внутрисуставного перелома 

<

данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п.10.1 ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевшая указывает, что причиненный ей преступлением материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, компенсирован моральный вред, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что подсудимый передал ей 30000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Подсудимый ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, высказал слова раскаяния в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Галкин В.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и просил уголовное дело в отношении своего подзащитного подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Высоких А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, о чем потерпевшая указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить. 

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в сумме 32808,82 руб., затраченных на лечение потерпевшей, подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ВАЗ21213 c государственным регистрационным знаком №. Поскольку гражданский иск по уголовному делу по существу не рассмотрен, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до разрешения указанного гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ21213 c государственным регистрационным знаком №, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, сохранить до разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Lada 219010 LadaGranta с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Сетраков