Дело № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к о ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 61 117, 22 руб., из которых: 49 375,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 913,80 руб. – просроченные проценты, 10 827,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070,89 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по Т. плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор /дата/ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 61 117,22 руб., из которых: 49 375,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 913,80 руб. – просроченные проценты, 10 827,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.92).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск, в котором она просила: 1) признать недействительным условие договора № в части уплаты комиссии по страхованию, а также услугу СМС-банк; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 746, 13 руб.; 4) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 868,95 руб. 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование встречных требований указала, что из заявления-анкеты от /дата/ видно, что она не выражала свое согласие участвовать в программе страховой защиты банка, а также не давала согласие на подключение услуги СМС-банк. Ответчик при ознакомлении с материалами дела узнала из выписки движения денежных средств по договору, что с момента активации карты банк начал ежемесячно начислять плату за программу страховой защиты, а также услугу СМС-банк. Также истец ссылается на то, что текст анкеты-заявления от /дата/ выполнен мелким шрифтом и является сложным для визуального восприятия, при чтении вызывает значительное зрительное напряжение и зрительную нагрузку, что может привести к зрительному и общему утомлению организма читателя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Из выписки движения денежных средств по договору усматривается, что ФИО1 осуществлялась плата за программу страховой защиты, услуга СМС банк за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 746,31 руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляют 3 868,95 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что вина состоит банка в том, банк умышленно погашение комиссии, прикрывая для ее списания под различные свои затраты, истец просил о взыскании с банка в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Представитель истца направил в суд письменное ходатайство об отказе во встречных исковых требованиях, ссылаясь на то, что подпись ответчика в Заявлении-анкете, доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк, при этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключении услуги СМС-банк.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще (справочный лист), направила ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить, в связи с невозможностью присутствовать (л.д.97), однако доказательств не представила, кроме того, ответчик могла направил в суд представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от /дата/ № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от /дата/ № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сменившим наименовании на АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от /дата/ заключен договор кредитной карты № (л.д. 21). Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Согласно п. 2.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 26-27).

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с действующими Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в установленные договором сроки вернуть кредит (л.д. 21).

Таким образом, поскольку договор кредитной карты является возмездным договором, то на ответчике лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом. 

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момента изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор кредитной карты между сторонами заключен. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19). И не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям тарифа – продукт ФИО2 план 7.12: валюта кредита – рубли РФ, беспроцентный период 0% до 55 дней; лимит задолженности до 54 000 руб., процентная ставка по операциям покупок – 28,9%; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж –6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,20% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д.23).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты в части уплаты платежей, предусмотренных указанными выше условиями. Ответчик подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом уточнения, составляет 61 117,22 руб., из которых: 49 375,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 913,80 руб. – просроченные проценты, 10 827,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 15-17, 51).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору истец направил ответчику ФИО1 заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 30).

Однако требование банка ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Из представленного банком заявления – анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты (л.д.21) следует, что она не отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка и от подключения услуги СМС-Банк, поскольку в соответствующей графе не стоит отметка заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик дала свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, также выразила свое согласие на подключение услуги СМС-Банк.

Принимая во внимание, положения гражданского законодательства о свободе договора (ст.1 и 421 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: 49 375,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 913,80 руб. – просроченные проценты. 

Судом оценены возражения ответчика в части несоразмерности суммы штрафных процентов в размере 10 827,51 руб. Суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от /дата/ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от /дата/) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма штрафа 10 827,51 руб., заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального платежа, что в каждом случае размер штрафа составлял от 0,5 до 0,25 части самого минимального платежа, что, по мнению суда, является несозразмерным нарушенному праву истца, а потому подлежит снижению до 5000 руб.

В части встречных требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления по данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих навязанность банком потребителю ФИО1 необходимости заключения договора кредитной карты с условием участия в Программе страхования, последней суду не предоставлено. 

Напротив, как установлено выше, ФИО1 дала свое согласия на страхование, а именно не выразила свое не согласие на участие в Программе страховой защиты. 

В части требований встречного иска о признании недействительным условие договора в части оплаты услуг СМС-Банк, суд также не может согласиться, поскольку подключение услуги СМС-Банк осуществляется только по желанию самого клиента, следовательно, указанный пункт тарифного плана, являющийся условием договора кредитной карты, не противоречат пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая отсутствие оснований для удовлетворения материальных требований встречного иска ФИО1, суд не находит оснований и для удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,69 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 375 руб. 91 коп., просроченных процентов в размере 913 руб. 80 коп., штрафных процентов в размере 5000 руб., расходов по государственной пошлине в 1 858 руб. 69 коп.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Во встречном иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Позднякова А.В.