Дело № 2-206/2024

УИД 59RS0026-01-2024-000386-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 г. пос. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайт Травел» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» с иском о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа и убытков. Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2023 г. на интернет-сайте ООО «Вайт Тревел» им были приобретены электронные билеты китайской авиакомпании на себя и членов семьи (4 человека), на единую перевозку авиакомпанией по маршруту: Москва-Ханчжоу, вылет 24 октября 2023 г., рейс JD-476, Ханчжоу-Санья, вылет 25 октября 2023 г., рейс JD-51-64 и обратно: Санья-Ханчжоу, вылет 3 ноября 2023 г., рейс JD-5163, Ханчжоу-Москва, вылет 3 ноября 2023 г., рейс JD – 475. Общая стоимость авиабилетов составила 179924,96 рублей. Кроме того для перелета из г. Перми в г. Москву им были забронированы и выкуплены в авиакомпании «Победа» невозвратные билеты на всех членов семьи на сумму 13096 рублей. После приобретения авиабилетов стало известно, что китайская авиакомпания не может обеспечить стыковку рейсов для выполнения единой перевозки. В связи с невозможность обеспечить единый стыковочный рейс ему было предложено заменить рейс Санья-Ханчжоу 3 октября 2023 г. на другой, на что он согласился, однако оказалось, что свободных мест на всех членов его семьи нет, поэтому он был вынужден отказаться от поездки. В ООО «Вайт Тревел» он потребовал сделать вынужденный возврат полной стоимости авиабилетов на сумму 179924,96 рублей, также был вынужден отказаться от всех бронирований (отеля, услуг трансфера, полета из Перми в Москву). ООО «Вайт Тревел» был осуществлен возврат стоимости билетов частично на одного пассажира в сумме 42653,92 рубля. 1 декабря 2023 г. им была направлена претензия в адрес ответчика о возврате провозной платы 137271,04 рубля, 12 декабря 2023 г. претензия ответчиком получена, 18 января 2024 г. также направлена претензий по возмещению убытков в сумме 13096 рублей в связи с приобретением невозвратных билетов из Перми в г. Москву. В возмещении отказано. По истечении 10-дневного срока денежные средства ему возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» провозную плату в размере 137271,04 рубля, неустойку за период с 23 декабря 2023 г. по 13 мая 2024 г. (157 дней) в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 215515,53 рубля, убытки в размере 13096 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% в сумме 192914,28 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требований настаивал в полном объеме. Показал, что после обращения в суд и после первого судебного заседания от ответчика ему поступили 12 июня 2024 г. денежные средства в размере 137271,04 рубля, что свидетельствует о том, что иск ответчик признает, однако добровольно до обращения в суд его требования не исполнены, в связи с чем он настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «Вайт Тревел» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Суд, с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 г. истец ФИО1 через сайт Onetwotrip.com приобрел у ответчика ООО "Вайт Тревел" авиабилеты на себя и членов семьи (4 человека) на рейсы: Москва-Ханчжоу, вылет 24 октября 2023 г., рейс JD-476, Ханчжоу-Санья, вылет 25 октября 2023 г., рейс JD-51-64 и обратно: Санья-Ханчжоу, вылет 3 ноября 2023 г., рейс JD-5163, Ханчжоу-Москва, вылет 3 ноября 2023 г., рейс JD – 475. За авиабилеты истцом уплачена общая сумма 179924,96 рублей.

Электронные билеты отправлены истцу на адрес его электронной почты, указанный при бронировании. 

Перевозчиком является авиакомпания 

<

адрес>. Авиакомпания не смогла обеспечить стыковку рейсов для выполнения единой перевозки, что не оспаривалось ответчиком, изложено в ответе на претензию истца от 27 декабря 2023 г., где указано, что авиакомпания в одностороннем порядке внесла изменения в расписание. Из-за нарушения стыковочного времени пассажирам заказа 28 сентября 2023 г. был предложен альтернативный вариант полета.

В связи с невозможность обеспечить единый стыковочный рейс Авиакомпанией, истец 27 сентября 2023 г. обратился в службу поддержки ответчика ООО «Вайт Тревел» с требованием осуществить вынужденный обмен билетов, а после осуществить вынужденный возврат в связи с невозможность состыковки рейсов. 

Оплата истцу ответчиком произведена частично на сумму 42653,92 рубля. 

1 декабря 2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате провозной платы 137271,04 рубля, 12 декабря 2023 г. претензия ответчиком получена, денежные средства в виде провозной платы в оставшейся сумме ответчиком ООО «Вайт Тревел» не произведены. 

18 января 2024 г. истцом также направлена претензия по возмещению убытков в сумме 13096 рублей в связи с приобретением невозвратных билетов из Перми в г. Москву. В возмещении отказано. 

ООО "Вайт Тревел" является посредником между перевозчиком и пассажиром в вопросах условий перевозки. 

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 предусмотрены основания для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным отказом, право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств, в том числе в случае отмены или задержки рейса.

Согласно пункту 231 Правил перевозки, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Таким образом, обязанность ООО "Вайт Тревел" по возврату денежных средств, по возврату провозной платы прямо предусмотрена действующим законодательством.

12 июня 2024 г. ответчик ООО «Вайт Тревел» произвел возврат провозной платы в оставшейся сумме 137271,04 рубля, чем признал исковые требования истца, исполнив их в добровольном порядке уже после обращения истца в суд. 

Учитывая, что претензию истца о возврате провозной платы ответчик получил 12 декабря 2023 г., в 10-дневный срок требования потребителя не исполнил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2023 г. по 13 мая 2024 г. (день составления иска и расчета истцом) в размере 1 % за каждый день просрочки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просить взыскать неустойку за 153 дня просрочки в размере, превышающим стоимость провозной платы, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив ее размер, не превышающий размер провозной платы, возврат которой ответчик не произвел, т.е. в сумме 137271,04 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с не состыковкой рейса и отменой поездки истец понес расходы в сумме 13096 рублей в виде приобретённых авиабилетов маршрутом Пермь-Москва, которые являлись невозвратными, данные расходы суд признает убытками, возникшими по вине истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик ООО «Вайт Тревел» не доказал, что изменения расписания рейсов, невозможность состыковки рейсов, что привело к последующий отказ потребителя от поездки и отмене билетов, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а соответственно отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик после получения требования истца о возврате провозной платы денежные средства истцу по неисполненному договору не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Вайт Тревел» удовлетворены не были, удовлетворены только после обращения истца в суд с настоящим иском, истец от исковых требований не отказался, то с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 146319,04 рубля (50% от взыскиваемой суммы 292638,08 из расчета 137271,04 рубля провозная плата, неустойка в том же размере, убытки 13096 рублей, и 5000 рублей компенсация морального вреда).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик, суд не усматривает по следующим причинам. 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в письменном возражениях, заявляя о снижении штрафа, ответчик ни каких конкретных доводов к снижению не приводит.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты, которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе ДД.ММ.ГГГГ) с Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ИНН №) стоимость авиабилетов в размере 137271,04 рубль. 

Решение суда в данной части считать исполненным 12 июня 2024 г. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе ДД.ММ.ГГГГ) с Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ИНН №) неустойку в размере 137271,04 рубль, убытки в размере 13096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 146319,04 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6376,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Куединский районный суд. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 г.