№2-1/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 31 марта 2017 года.

Судья Лискинского районного суда 

<

адрес> Капустин Е.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца Б.А.Р., представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Р. к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец Б.А.Р. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>далее ответчик) о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный участок дороги обслуживает Лискинский филиал 

<

данные изъяты>. Считая что ДТП произошло по вине ответчика, выражающейся в халатном бездействии и уклонении от исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту вверенных ответчику участков дорог, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 226484 руб., услуги представителя 24000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 5465 руб.

В судебном заседании истец Б.А.Р. и его представитель ФИО6 требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате представителя в судебных заседаниях в размере 14000 руб. за каждый день участия, расходы по проведению экспертиз.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. В представленном в суд возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 38-40, 101-102).

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав истца Б.А.Р. и его представителя ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно дефективной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

данные изъяты> выявлены дефекты в работе и для устранения выявленных дефектов необходима замена следующих деталей: рулевая рейка; амортизатор подвески передний левый; амортизатор подвески задний левый; диск колесный литой передний левый; диск колесный литой задний левый; автомобильная шина передняя левая; автомобильная шина задняя левая (л.д. 12)

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 226484 руб. (л.д. 13)

Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает Лискинский филиал 

<

данные изъяты>. 

Определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Б.А.Р. состава административного правонарушения.

В ходе административного производства было установлено, что покрытие проезжей части по ходу движения автомобиля АУДИ 

<

данные изъяты> имело выбоину с повреждением дорожного покрытия размером 40 см; 37 см, глубиной 9 см 5 мм, 7 см 8 мм, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.11), что превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заявленных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: амортизатор подвески передний левый, диск колесный литой передний левый, автомобильная шина задняя левая, автомобильная шина передняя левая (л.д.77-97).

Суд считает, что представленные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужило не нарушение водителем Б.А.Р. требований ПДД РФ, а не соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных в материалах дела документов следует, что автомобильная дорога в месте ДТП обслуживается ответчиком, что ответчик и не отрицает.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3 подпункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС, размеры выбоины дорожного полотна на участке 

<

адрес>, составили 40 см и 37 см, глубиной 9 см 5 мм, 7 см 8 мм, что превышает допустимые по условиям ооеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог (л.д. 11).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что какие-либопредупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо опроведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленнымстандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу,имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных вышеправовых норм, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32013 рублей 00 копеек (л.д.77-97). 

Оснований сомневаться в правильности предоставленного заключения у суда не имеется, стороной ответчика оно не оспорено.

В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5465 руб. 00 коп. (л.д.8)

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в сумме 1160 рублей 39 копеек.

Как основанные на законе (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, составлении досудебной претензии и услуг представителя в суде (л.д. 35, 73, 104), с учетом требований разумности, в размере 24000 рублей (л.д. 17-18) 

Согласно определения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена экспертиза (л.д. 77-97), ее стоимость составила 21000 рублей, экспертиза была проведена без оплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А.Р. к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Б.А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32013 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 1160 рублей 39 копеек, услуги представителя в размере 24000 рублей, а всего 57173 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 39 копеек. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, дата регистрации организации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Капустин