Судья: Слесаренко А.Д. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

«17» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 

<

...> от 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, вышеуказанное постановление изменено и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Возражений относительно жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным. Пояснил, что если б он нарушил, он бы оплатил. Перегруза не было. Все было по норме. Может быть, веса показывали неправильно. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным. Отметил, что не были исследованы все обстоятельства по делу, не были разрешены ходатайства. Не рассматривался вопрос, кто управлял транспортным средством. Согласно накладной, машиной управлял ФИО1, а не ФИО1. Судом данные обстоятельства не исследовались, они были выяснены уже после подачи жалобы. Судом также не было разрешено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, его доверитель является ИП, ранее к административной ответственности не привлекался, относится к малому бизнесу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 из-за неверных разъяснений административного органа мог подать жалобу в другой суд, что замедлила бы процесс рассмотрения жалобы. Суд не дал оценку такому факту как загрузка и разгрузка транспортного средства. Не было превышения величины допустимой массы. Транспортное средство двигается, топливо сгорает. Данные нарушения при рассмотрения данного дела полагал существенными. Указал, что самое главное, что в действиях его доверителя отсутствуют признаки и состав административного правонарушения. Он не предпринимал никаких действий для возможного правонарушения. У него отсутствовал и умысел, и неосторожность. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды. С собой его не было. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя – ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 05:11:49 на участке дороги: 

<

...> водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

...> является ФИО1, не выполнил требование части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта 

<

...> от 

<

...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 5,8 % (42,32 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: допущенное ФИО1 нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Из паспорта стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM имеет 1 (первый) класс точности по ГОСТ 30414-96.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте 

<

...> от 

<

...> измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> от 

<

...> о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом судьей первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представленные им документы, согласно которым размер наложенного административного штрафа в сумме 150000 руб. не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению ФИО1, влечет избыточное ограничение его прав, так как размер ежемесячного заработка ФИО1 составляет 15 000 рублей, размер заработка его супруги составляет 9000 руб., а на их иждивении находятся двое детей. 

Также, судья обоснованно отметил, что ФИО1 совершено административное правонарушение впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило.

На основании вышеизложенного, судья нижестоящей инстанции, основывая на частях 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно пришел к выводу, что в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, несостоятелен.

Согласно протоколам судебных заседаний от 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 такого ходатайства не заявлял (л.д. 

<

...>).

Довод жалобы о том, что ни суд, ни административный орган не известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не может быть признан существенным, поскольку его представитель по доверенности ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях, надлежащим образом извещался о датах и времени рассмотрения данного дела (судебное разбирательство несколько раз откладывалось, имеются расписки, подписанные представителем) (л.д. 

<

...>).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда