Дело № 2-1/2024

УИД 52 RS0029-01-2023-000183-26

Решение

Именем Российской Федерации 

5 апреля 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 адвоката О.В. Лиситчук, действующей на основании ордера № от 23 июня 2023 года, доверенности от 17 апреля 2023 года,

ответчика ФИО8, 

представителя ответчика ФИО8 адвоката Е.А. Юркиной, действующей на основании ордера от 13 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, а также по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области об установлении факта принятия наследства. Свои требования истица мотивировала тем, что согласно справке исх. № от 5.10.2017 года, выданной нотариусом ФИО15, на основании заявления ФИО1 30.05.2012 года заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО2, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, которая приняла наследство, но не успела оформить свое право после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к нотариусу Воротынского района Нижегородской области с заявлением от 17.09.2022 года о выдаче свидетельства о праве на наследство на весь жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Ответом нотариуса ФИО9 на заявление ФИО1 № от 14.10.2022 года в удовлетворении заявления было отказано, так как представленные нотариусу документы содержат неустранимые противоречия, и на основании их определить состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не представляется возможным. В качестве причин отказа было указано, что наследник представил документы, содержащие неустранимые противоречия и на основании чего определить состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представляется возможным, а именно: выписки из похозяйственной книги №, выданная Администрацией Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области 24.05.2017 года, на основании которой дом принадлежит ФИО3, документов, подтверждающих право собственности на жилой дом.

Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, представлено не было.

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области №-ик/17 от 9.11.2017 года на запрос нотариуса в архиве Управления Росреестра по Нижегородской области свидетельства о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Истица считает, что имеет право на выдачу свидетельства о праве на спорное имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>), поскольку является наследником по закону, а наследодатель обладал правом собственности на спорное имущество.

Позиция истицы подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

У ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась дочь ФИО16. ФИО3 и ФИО17 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 и ФИО18 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. У них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6. ФИО6 и ФИО19 вступили в барк ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Следовательно, ФИО1 (ФИО35) приходится внучкой ФИО3. ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 20.11.1992 года ФИО3 завещал все свое имущество, в том числе жилой дом со всеми надворными постройками дочери ФИО2 и сыну ФИО3.

Согласно выписке от 12.05.2022 года их похозяйственной книги с. Каменка городского округа Воротынский Нижегородской области о наличии у гражданина права на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО3 в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной отделом развития территорий Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 28.07.2022 года за №, ФИО3 на праве личной собственности принадлежит жилой дом 1960 года постройки, общей площадью 36 кв.м., состоящий из двух комнат, с надворными постройками (баня, двор, хлев), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке № Каменской сельской Администрации Воротынского района Нижегородской области от 12.01.2017 года, ФИО3 постоянно до дня своей смерти проживал по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно уведомлению муниципального Шахунского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО3 площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО3 имел на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, проживал по указанному адресу, кроме того, открыто владел данным имуществом, не скрывал факта нахождения имущества в его собственности, а значит, в соответствии с завещанием, указанный земельный участок и жилой дом являются наследственной массой.

Указанными в п. 1 и 2 настоящего заявления документами подтверждаются родственные связи между истицей и ФИО3, а также право собственности ФИО3 на имущество, указанное им в завещании.

По завещанию ФИО3 спорное имущество перешло в собственность его дочери ФИО2 и сына ФИО8 в равных долях, то есть по ? доли у каждого.

ФИО8 был проинформирован о смерти завещателя, но намеренно не принимал никаких действий по принятию его наследства в установленные законом сроки, несмотря на полную свободу действий и возможность это совершить. В связи с чем, заинтересованный наследник, а именно, ФИО2, стала расценивать это бездействие, как отказ ФИО8 от завещанного имущества и стала использовать весь вышеуказанный дом и земельный участок, то есть, фактически приняла наследство в полном объёме, в частности, вступила во владение, управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно справке от 5.10.2017 года, выданной нотариусом ФИО15, истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. ФИО8, как описано выше, никогда не изъявлял намерения вступить в наследство, фактически наследство не принимал.

Таким образом, к ФИО2, принявшей наследство в размере ? доли от общей наследственной массы, перешло право собственности на ? доли, принадлежащей ФИО8, то есть она приняла наследство в полном объёме.

Поскольку ФИО2 не составила завещание, значит, её имущество переходит к наследникам по закону. Следовательно, после смерти ФИО2 право собственности на спорное имущество перешло к её дочери ФИО1 в порядке наследования по закону.

Истица просит суд признать факт наличия права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № Признать факт принятия ФИО1 наследственного имущества, открывшегося после смерти её матери, ФИО2, в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд признать право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила суд признать факт принятия ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти её мужа, ФИО3, в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. Признать факт принятия ФИО1 наследственного имущества, открывшегося после смерти её матери, ФИО2, в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Ответчик ФИО8, в ходе разбирательства по делу, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. Других наследников первой очереди у ФИО3 нет. При жизни ФИО3 составил завещание 5.02.1990 года в пользу ФИО8. Завещание удостоверено секретарем исполнительного комитета Каменского Совета депутатов трудящихся Воротынского района Горьковской области. До своей смерти ФИО3 проживало один.

В настоящее время вскрылось еще одно завещание, составленное 30.11.1992 года в пользу ФИО6 и ФИО8. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

На момент составления завещания от 20.11.1992 года ФИО3 страдал множеством хронических заболеваний, в том числе, сердечно сосудистыми заболеваниями, что лишало его возможности принимать самостоятельные решения.

О том, что он собирается завещать часть дома и земельного участка приемной дочери, он не рассказывал, напротив, утверждал, что ФИО8 его единственный наследник. Умер ФИО3 в возрасте 82 лет, через месяц после составления последнего завещания. Согласно свидетельству о смерти- смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Ответчик просит суд признать завещание, сделанное 20.11.1992 года ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО8, удостоверенное секретарем исполнительного комитета ФИО7 Совета депутатов трудящихся Воротынского района Горьковской области на жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил заявленные встречные требования и просил суд признать право собственности в порядке наследования за ФИО8 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные требования и просил суд признать завещание ФИО3 от 1992 года, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Каменского Совета депутатов трудящихся Воротынского района Горьковской области недействительным. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Истица пояснила, что её мать фактически приняла наследство после смерти ФИО3, соответственно, истица приняла наследство после смерти своей матери, а значит, право собственности на земельный участок и жилой дом должно быть признано за ней. Со встречными исковыми требованиями истица не согласилась, в иске ФИО8 просила отказать.

Представитель истицы ФИО1 адвокат О.В. Лиситчук также поддержала требования своей доверительницы, просила их удовлетворить. Встречные требования ответчика полагает являются необоснованными, по мнению представителя, в них должно быть отказано.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске ФИО1 просил отказать. Полагает, что второе завещание было сфальсифицировано, истица фактически не приняла наследство. Встречные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Е.А. Юркина в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Представитель полагает, что более позднее завещание было сфальсифицировано. Встречные требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 имеется наследственное имущество, которое, согласно представленным документам, в частности, выписки из похозяйственой книги №, справки Администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области от 12.01.2017 года, состоит их жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

При жизни наследодателем ФИО3 составлялись завещания.

Так, первоначально ФИО3 составил завещание 5.02.1990 года, по которому все своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, жилой дом со всеми надворными постройками, он завещает своему сыну ФИО8.

Указанное завещание удостоверено надлежащим лицом, а именно, Свидетель №1 секретарем исполнительного комитета Каменского Совета депутатов трудящихся Воротынского района Горьковской области. Завещание подписано ФИО3 в её присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

Необходимо отметить, что на завещание имеется надпись, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Глава Администрации Каменского сельсовета ФИО21, 29.01.2011 года. 

Впоследствии, наследодателем ФИО3 20.11.1992 года было составлено еще одно завещание, по которому все своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, жилой дом со всеми надворными постройками, он завещает дочери ФИО2 и сыну ФИО8.

Указанное завещание также удостоверено надлежащим лицом, а именно, Свидетель №1 секретарем исполнительного комитета Каменского Совета депутатов трудящихся Воротынского района Горьковской области. Завещание подписано ФИО3 в её присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

На завещании имеется надпись, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Глава Администрации Каменского сельсовета ФИО22. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются завещания оставленные при жизни наследодателем ФИО3, наследование имущества должно осуществляться по завещанию.

Определяя, по какому из двух завещаний должно происходить наследование имущества, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ установлено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.

Таким образом, для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусмотрел приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.

Так как воля ФИО3 по первому завещанию была направлена завещать все свое имущество сыну, а воля второго завещания была направлена на завещание принадлежащего наследодателю имущества завещать дочери ФИО2 и сыну ФИО8, то завещания противоречат друг другу.

Соответственно, в силу вышеприведенных требований закона следует признать установленным, что последним завещанием от 20 ноября 1992 года наследодатель отменил предыдущее завещание. Данные факт подтверждается, в том числе, и заявлением в Каменскую сельскую администрацию от ФИО3, из которого следует, что он просит завещание от 5 февраля 1990 года считать недействительным. 

Доводы стороны ответчика ФИО8 относительно порочности завещания от 20 ноября 1992 года, судом во внимание не принимаются.

Так, изначально, ответчик заявлял о том, что его отец ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство судом было проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 ноября 2023 года №, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородская психоневрологическая больница № 1», объективных сведений о наличии у подъэкспертного ФИО3 признаков психического расстройства, об обращении его самого или его родственников по поводу его психического состояния к психиатру не имеется. Наоборот, ФИО8 показывает, что подъэкспертный под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоял, учитывая характер совершенных подъэкспертным сделок в 1990 и 1992 годах, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый период 20.11.1992 года- составление и подписание завещания, не выявлял признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельства, суждение стороны ответчика о том, что в момент составления завещания наследодатель ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить, то есть, односторонняя сделка совершена с пороком воли, во внимание не принимается, поскольку доказательств такому утверждению суду не представлено. Напротив, имеется заключение судебной психиатрической экспертизы, которое говорит об обратном.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика, выраженные в требованиях встречного иска относительно того, что наследодатель ФИО3 завещание от 20 ноября 1992 года не подписывал. В подтверждение этому, как следует из позиции ответчика, представлено исследование, выполнено ООО «Эксо- НН» от 19.02.2024 года. Суд относится к заключению критически, полагая, что данное доказательство не подтверждает того, что подпись от имени ФИО3 в завещании от 20 ноября 1992 года сделана от имени иного лица, с подражанием подписи ФИО3. Необходимо отметить, что представленное суду заключение ООО «Эксо- НН» от 19.02.2024 года не является заключением судебной экспертизы, в том понимании, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Представленное суду исследование является субъективным мнением лица относительно рассматриваемого вопроса. В отсутствие экспериментальных образцов наследодателя оно не может быть однозначно принято судом во внимание, как доказательство, ставящее под сомнение представленное суду завещание от 20 ноября 1992 года. Более того, сторона ответчика, заявляя о том, что подпись в оспариваемом завещании принадлежит не наследодателю, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила, то есть, несмотря на заявленное суждение, доказательств этому не представила.

Кроме того, необходимо отметить, что представленное суду исследование ООО «Эксо- НН» от 19.02.2024 года противоречит и иным доказательствам по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Так, оригинал оспариваемого завещание от 20 ноября 1992 года хранился в архиве нотариуса Воротынского района и был представлен последним по запросу суда. 

Также в материалах дела имеется реестр для регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Каменского Совета народных депутатов Воротынского района Горьковской области, согласно которому, имеется запись за № от 20.11.21992 года от ФИО3. Как указывалось выше, имеется заявление наследодателя ФИО3 от 20.11.1992 года о том, что он просит считать недействительным завещание от 5 февраля 1992 года. 

При этом, само завещание удостоверено в присутствии секретаря исполнительного комитета Каменского Совета депутатов трудящихся Воротынского района Горьковской области. Завещание подписано ФИО3 в её присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание от 20.11.1992 года оформлено надлежащим образом, с учетом законодательства и требований, действующих на тот момент времени. Такое завещание удостоверено официальным лицом, то есть, удостоверена воля наследодателя, оснований сомневаться в представленном суду завещании, не имеется.

То обстоятельства, что на завещании от 5 февраля 1990 года имеется надпись Главы администрации Каменского сельсовета ФИО21 о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, не влечет недействительность нотариальных действий и на правовую природу возникших правоотношений никак не влияет. Согласно сведениям ФИО10 городского округа Воротынский Нижегородской области, такая запись является технической ошибкой, поскольку данный факт объективно подтверждается отменой завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и составления им нового завещания. При этом, получить пояснения от ФИО21 по факту сделанной им ошибочной отметки, не представляется возможным, в виде его смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 527, статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (часть 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 3).

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статья 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Аналогичные нормы закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункта 2 статьи 1153).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N... "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из анализа приведенных норм, следует, что независимо от вида призвания к наследованию- по завещанию либо по закону, наследник, в любом случае должен его принять, а именно, вступить во владение имущество, то есть проявить свою волю и интерес к наследуемому имуществу, либо в заявительном порядке в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, либо вступив в фактическое принятие имуществом.

После смерти ФИО3 никто из его наследников по завещанию с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

При этом, в ходе выдвинутых требований и сторона истицы, и сторона ответчика, заявили о том, что наследственное имущество наследниками в виде жилого дома и земельного участка было принято фактически.

Так, истицей ФИО1 и её представителем в ходе разбирательства по делу представлены доказательства по фактическому вступления в права наследования к имуществу ФИО3. В частности, в материалах дела имеется справка от 24.05.2017 года № о том, что ФИО3 постоянно до дня своей смерти проживал на территории Администрации Каменского сельсовета по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти ФИО3. В свою очередь, истица ФИО1 в заявительном порядке приняла наследство после смерти своей матери ФИО2. Нотариусом Воротынского района Нижегородской области ФИО1 признана наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Другая наследника ФИО23 наследство ФИО2 принимать отказалась, на наследство не претендует, что подтверждается её заявлением нотариусу Воротынского района Нижегородской области. Кроме того, факт принятия наследства ФИО2 подтверждается, в том числе и объяснениями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26. Так, из показаний свидетеля ФИО24, в частности, следует, что ФИО3 до момента смерти проживал совместно с ФИО2, она ухаживала за ним, потом организовывала похороны. После смерти ФИО3 истица и её мата ФИО2 убирались в доме, присматривали за домом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически после смерти ФИО3 приняла его наследство. Оснований для отказа в данном требовании у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению и встречное требование ответчика ФИО8 относительно принятия наследственного имущества.

Так, ответчиком ФИО8 и его представителем в ходе разбирательства по делу представлены доказательства по фактическому вступления в права наследования к имуществу ФИО11. В частности, в материалах дела имеется справка от 29.09.2011 года № о том, что ФИО3 постоянно до дня своей смерти проживал на территории Администрации Каменского сельсовета по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти ФИО3. Кроме того, факт принятия наследства ФИО8 подтверждается, в том числе и объяснениями свидетелей ФИО27, ФИО28 которых следует, что после смерти своего отца ФИО8 периодически приезжал в с. Каменка, содержал дом в надлежащем состоянии, хотел построить там баню.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ФИО8 фактически после смерти ФИО3 принял его наследство. Оснований для отказа в данном требовании у суда также не имеется.

В соответствии с. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Учитывая, что по завещанию от 20 ноября 1992 года имущество завещано ФИО2 и ФИО8 без указания долей, их доли судом признаются равными, в этой связи, за каждым из сторон по делу признается право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования ФИО1 о фактическом принятии наследства, признания факта принятия наследства после смерти ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, данные обстоятельства никем не оспариваются. Независимо от данных требований ФИО1 в заявительном порядке приняла наследственное имущество после смерти своей матери ФИО2, что признано нотариусом. Дополнительного признания данных обстоятельств судом не имеется.

Не подлежит удовлетворению и встречное требование ответчика о включении наследуемого имущества в наследственную массу в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Принимая во внимание, что шестимесячный срок с момента смерти наследодателя ФИО3 истек, суду должно быть заявлено и разрешено требование о признании право собственности на наследуемое имущество. В этой связи, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в этом требовании судом также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, а также встречные требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт принятия ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3.

Признать факт принятия ФИО8 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 36 кв.м.; в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 1900 кв.м.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 36 кв.м.; в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 1900 кв.м..

В оставшихся требованиях ФИО1 к ФИО8, Администрации городского округа Воротынский в части признания право собственности на жилой дом и земельный участок в полном объёме, фактическом принятии наследства, отказать.

В оставшихся встречных требования ФИО8 к ФИО1 в части признания право собственности на жилой дом и земельный участок в полном объёме, признания завещания от 20.11 1992 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

Судья А.Л. Тарасов