Дело № 2-3501/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ Банк Москвы (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском иском к ВТБ Банк Москвы (ПАО), в обоснование требований указав на то, что между ним и Банком был заключен смешанный кредитный договор о предоставлении кредитной карты, содержащий в себе элементы договор банковского счета. Выдача банковского кредита была обусловлена открытием банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения. Между тем на момент заключения данного договора у истца уже имелся открытый в банке счет №, который мог использоваться для погашения кредита.

Вместе с тем у истца отсутствовала потребность в открытии счета, поскольку он имела намерение погашать задолженность через кассу Банка, либо безналичным переводом. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием исключить из кредитного договора условие о погашении задолженности путем пополнения счета кредитной карты, закрыть указанный банковский счет и предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности. Однако ответчик отказался выполнить требования ФИО2, при этом указал на невозможность погашения кредитной задолженности при отсутствии счета и при наличии просроченной кредитной задолженности. 

Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении указанных требований нарушает его права как потребителя, в связи с чем просит суд исключить из кредитного договора о предоставлении карты, заключенного между ФИО2 и ВТБ Банк Москвы (ПАО), условие о погашении задолженности путем пополнения счета №; обязать Банк закрыть банковский счет №, открытый в рамках кредитного договора с ФИО2; обязать Банк разрешить истцу погашать задолженность, путем безналичного перевода ных средств на банковский счет ФИО2, открытый в ВТБ Банк Москвы (ПАО); взыскать с ВТБ Банк Москвы (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ВТБ Банк Москвы (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались неоднократно судом надлежащим образом,.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанный в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов настоящего дела следует, что между ФИО2 и ВТБ Банк Москвы (ПАО)(до мая 2016 года банк имел наименование ОАО «Банк Москвы») был заключен кредитный договор о выдаче банковской карты №, содержащий в себе также элементы договора банковского счета.

Таким образом, между Банком и истицей был заключен смешанный договор, содержащий элементы двух самостоятельных гражданских договоров – кредитного договора и договора банковского счета. 

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его содержание определено наличием элементов двух договоров, подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора. 

Своей подписью истец ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется исполнять все условия договора. Истцом также была подписана расписка в получении банковской карты, где указано, что он ознакомлен с условиями договора на предоставление и использование банковских карт. Истец согласившись с условиями Банка по предоставлению кредита и условиями заключенного им договора, воспользовалась предоставленными ей со стороны ВТБ Банк Москвы (ПАО) денежными средствами. Факт предоставления ФИО2 денежных средств в размере, определенном условиями договора, истцом не опровергнут. 

Истцом указано, что выдача кредита по указанному договору была обусловлена открытием банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Однако у истца отсутствовала потребность в открытии счета, поскольку она имел намерение погашать задолженность через кассу Банка, либо безналичным переводом. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием исключить из кредитного договора условие о погашении задолженности путем пополнения счета №, закрыть указанный банковский счет и предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности. Однако ответчик отказался выполнить требования истицы и указал на невозможность погашения кредитной задолженности при отсутствии счета. 

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что Банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в ее письменном заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, чем нарушены ее права как потребителя соответствующего вида услуг. Кроме этого на момент заключения данного договора у истца уже имелся открытый в банке счет №, который также мог использоваться для погашения кредита.

Вместе с тем суд критически относится к указанным утверждениям и доводом ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ВТБ Банк Москвы (ПАО) договора, дающем ФИО2 право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Также судом отмечается, что на дату обращения с заявление в банк у истца имелась задолженность по погашению кредита. Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется ФИО2 для получения кредита и совершения операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. 

Суд полагает, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

В связи с этим, отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируется положениями главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется. В исковом заявлении истцом не оспаривался тот факт, что имеется задолженность по кредитному договору, однако он имеет намерением погашать ее через кассу Банка или иные кредитные учреждения, а также через имеющийся на его имя счет в ВТБ Банк Москвы (ПАО). 

Доводы истца о том, что на основании его заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, а соответствующий договор – расторгнут, несмотря на наличие непогашенной задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание кредитного договора на условиях, указанных ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях либо в другой кредитной организации, однако, подписав соответствующие документы, дал согласие на заключение кредитного договора, на предложенных Банком условиях.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для более внимательного ознакомления с договором, условиями его заключения, действующими тарифами, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не имелось. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранение действия договора, при том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, плата за обслуживание счета с ФИО2 банком не взимается.

Таким образом, истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, на которые он ссылается, в обоснование заявленных требований.

С учетом того, что требования истца в части закрытия банковского счета не удовлетворены, судом не установлено нарушений прав имтца как потребителя, то, следовательно, не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ Банк Москвы (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 31.10.2017 года.

Судья