Дело № 2 – 1622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Лозынской С. В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени на ул. Монтажников напротив 

<

адрес> по ул. Республики произошло столкновение двух транспортных средств: 1) Toyota Platz, г/н ЕЗ16МК72 под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ»; 2) KIA Optima, г/н № под управлением ФИО11 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО10., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортному Toyota Platz, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в наступлении ДТП является ФИО3 Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр ТС, выдано направление на ремонт. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов ТС без учета износа – 193 800 рублей, с учетом износа – 121 300 рублей, стоимость годных остатков – 37 866 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 176 836 рублей.

Таким образом, истец (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать: 1) страховое возмещение в размере 131 620 рублей; 2) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства (включительно) по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно), но не более 400 000 рублей; 3) штраф в размере 50%; 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 000 рублей; 6) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; 7) почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек; 8) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; 9) расходы по производству копий экспертного заключения по числу лиц, участвующих в деле в размере 2 000 рублей; 10) расходы по производству копий документов в качестве приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле в размере 680 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку истца за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, также просил уменьшить возмещение расходов истца на услуги представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещались заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени на ул. Монтажников напротив дома по ул. Республики 233 произошло столкновение двух транспортных средств: 1) Toyota Platz, г.р.з. ЕЗ16МК72 под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ЕЕЕ № в АО ГСК «ЮГОРИЯ»; 2) KIA Optima, г.р.з№ под управлением ФИО12, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, Схемой от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, истцу были причинены убытки, которые должны быть возмещены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 73-74). Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт (л.д. 75-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку данного экспертного заключения составили 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Расходы истца на подготовку копий экспертного заключения составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате по страховому случаю. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил размер расходов необходимых для приведения автомобиля Toyota Platz, г.р.з. ЕЗ16МК72 в состояние, в котором он находился до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили без учета износа на заменяемые детали: 188 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 116 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Platz, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 570 рублей. Стоимость годных остатков – 39 950 рублей.

Расходы ответчика по возмещению издержек на проведение судебной экспертизы составили 15 408 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Platz, г.р.з. №.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Toyota Platz, г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения, составляет 131 620 рублей (171 570 – 39 950).

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере - 131 620 рублей

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка, взыскиваемая судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В силу п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 810 рублей №

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Компенсацию в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей. Однако суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов. Принимая во внимание расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 408 рублей, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о снижении возмещения истцу расходов на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей. Кроме того, взысканию подлежат расходы истца на изготовление копий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей. Также копий приложений к исковому заявлению в сумме 680 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 200 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

Также не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на услуги представителя, понесенные на основании договора-поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АбсолютПраво» (поверенный) и ФИО5 (доверитель), подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. В материалы дела не предоставлено доказательств фактического исполнения со стороны ФИО13 указанного договора.

Также не подлежат взысканию с ответчика заявленное истцом возмещение почтовых расходов в сумме 161 рубль 50 коп., поскольку доказательств фактической уплаты почтовой организации указанной суммы в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 632 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО5: страховое возмещение в размере 131 620 рублей, штраф в размере 65 810 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 680 рублей.

Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскивать со дня, следующего после дня вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 4 632 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.