ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

04 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 638994,46 руб., из них: 617983,30 руб. сумма основного долга, 21011,16 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9589,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 776250,00 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 719240 руб. 63 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 719240 руб. 63 коп. на 36 месяцев под 13.9% годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Условия кредита, обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении – анкете/ индивидуальных условиях кредитного договора, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем их перечисления на счет Заемщика 

<

номер>, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны в Договор № 

<

номер> от 20.12.2018г. включили существенные условия договора залога 

<

номер> - автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 03.10.2019г. задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме - 638994,46 руб., из них: 617983,30 руб. сумма основного долга, 21011,16 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что досудебное требование истца о досрочном погашении просроченной задолженности ответчиком не исполнено в полном объеме. 

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО1 что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 776 250,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9589,94 руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

номер> от 20.12.2018г. в размере 638994,46 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9589,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 776 250,00 руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья