Дело 1-63/2017 5 мая 2017 года

город Архангельск

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А., помощника того же прокурора Игнашевой О.Ю.,

защитника - адвоката Малофеева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой

4 февраля 2014 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями судей того же суда от 19 марта, 23 июля 2015 года, 25 июля, 15 сентября 2016 года испытательный срок продлен всего на 4 месяца, 

содержащейся под стражей с 14 декабря 2016 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах покушалась на убийство. 

ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов до 5 часов 12 минут в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1 во время совместно потребления спиртных напитков, из личной неприязни к нему умышленно с целью его убийства нанесла ему удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему повреждения, не причинившие вреда здоровью, нанесла ему ножом два удара в грудь и один удар в поясничную область, причинив ему рану груди, не проникающую в плевральную полость, рану поясничной области, не проникающую в забрюшинное пространство, которые как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью, проникающее в плевральную полость ранение заднего левого отдела груди, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Однако по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Подсудимая признала свою вину в части изложенного деяния, заявила, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, показала, что при изложенных обстоятельствах в ходе совместного с ним употребления водки она нанесла ему удары ножом, поскольку он схватил ее за шею, нанес ей удар кулаком по ноге, высказал угрозу немедленно разбить ей голову и замахнулся на нее пивной кружкой. 

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство и о защите от посягательства Потерпевший №1 несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном деянии. 

Так, согласно последовательным показаниям ФИО1 неоднократно данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он схватил ее за горло, не удушал, сразу отпустил, повернулся к ней спиной, намереваясь сесть на свое место. Ее это разозлило, она схватила нож и трижды ударила им Потерпевший №1 в спину, сказав, что это за то, что он схватил ее за горло. При этом она была сильно пьяной (т.1, л.д. 122, 124, 128, 133). 

По показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, оглашенным в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, 25 октября 2016 года ночью он у своей сожительницы Титовой по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. При этом стали ругаться. Он (Потерпевший №1) схватил Титову за горло, затем повернулся к ней спиной и почувствовал три удара в спину, нанесенные один за другим. Он стал терять сознание, пришел в себя уже в больнице. До его прихода к ФИО1 у него отсутствовали повреждения на лице. Поскольку он хотел выгородить Титову, то сотрудникам полиции он рассказал, что ножом его ударили неизвестные на улице. Титовой и Казаряну он предлагал показать полиции, что он вернулся в квартиру Титовой с ранами от ножа (т.1, л.д. 34, 35, 55).

Из свидетельских показаний очевидца изложенного деяния ФИО5 следует, что в октябре 2016 года в квартире на 

<

адрес> он находился в компании Титовой и Потерпевший №1. Они употребляли спиртное. Между Титовой и Потерпевший №1 возник конфликт. Титова заявляла, что Потерпевший №1 должен ей деньги, жаловалась, что он бил ее, выбросила его куртку с балкона. Титова нанесла Потерпевший №1 удары руками, ногами по лицу и телу, взяла со стола нож и нанесла им удары Потерпевший №1 в бок. От ударов ножом у Потерпевший №1 открылось кровотечение. Титова вызвала скорую помощь. При этих обстоятельствах Потерпевший №1 Титовой не угрожал, физического насилия к ней не применял. Титова и Потерпевший №1 просили его показать сотрудникам полиции о ее непричастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1. 

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 18 минут наблюдении и лечении обнаружены:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, которые (раны) предположительно являлись колото-резаными и могли образоваться незадолго до госпитализации в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Для образования каждой из трех ран достаточно одного воздействия травмирующим предметом (т.1, л.д. 74, 75).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении. 

Показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком по ноге, высказал угрозу немедленно разбить ей голову и замахнулся на нее пивной кружкой, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он сжал ФИО1 горло, несколько раз ударил ФИО1, хотел ударить ФИО1 пивной кружкой по голове и при этом высказал ей угрозу немедленно разбить ей голову, суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных принятых судом доказательств, а потерпевший в силу близких отношений с ФИО1 заинтересован в благоприятном для нее исходе уголовного дела. 

Нанося удар ножом в грудь с силой, достаточной для причинения проникающего в плевральную полость ранения заднего левого отдела груди, ФИО1 сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желала наступления его смерти, однако по не зависящим от нее обстоятельствам смерть не наступила, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Поэтому умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении ФИО1 не совершал. Приведенные принятые судом доказательства не свидетельствуют о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны Потерпевший №1, о совершении последним общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни ФИО1, о совершении Потерпевший №1 иных действий, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Согласно принятым судом показаниям ФИО1 Потерпевший №1 ее не удушал. 

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (т.1, л.д. 171, 172), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее матери. 

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 определенных занятий не имела (т.1, л.д. 170). 

По данным органов внутренних дел ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д. 174, 175). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются частичное признание подсудимой вины, вызов медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Установленные фактические обстоятельства особо тяжкого насильственного преступления против личности, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшейся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, с учетом приведенных принятых судом показаний о снижении под влиянием алкогольного опьянения критики ФИО1 к своим действиям (л.д. 103), установленным судом, дают основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни в течение испытательного срока, установленного при осуждении ее за тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимой лишь при реальном лишении ее свободы с дополнительным наказанием, о том, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Отбывать наказание она должна в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании п.п. 6, 5, 3, 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ толстовку следует вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, дактилопленки - хранить при уголовном деле, нож и фрагмент покрывала – уничтожить. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО1 на предварительном следствии, в размере 2805 рублей, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. 

Толстовку вернуть Потерпевший №1, дактилопленки хранить при уголовном деле, нож и фрагмент покрывала уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко