№1-171/2023

УИД 26RS0034-01-2023-000059-07

ЗАОЧНЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

помощника судьи ФИО6, 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, помощников 

прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, имея преступный умысел на совершение действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>- осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, используя глобальную информационно - коммуникационную сеть Интернет, через принадлежащий ей мобильный телефон модели «TECNOKG5n» при неустановленных обстоятельствах посредством приложения «WhatsApp» с абонентского номера № создала группу «Садовод», в которой размещала заведомо ложное объявление о продаже товаров, не имея их в действительности, и, не имея намерения совершить сделку по их продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО17 №2 посредством приложения «WhatsApp» вступила в группу «Садовод», ДД.ММ.ГГГГ связалась с ФИО2, не догадываясь о преступном намерении последней, заявила о своём намерении приобрести детские вещи. ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, сообщила ФИО17 №2 заведомо ложные сведения о якобы имеющихся у неё детских вещах. В ходе переписки ФИО2 договорилась с ФИО17 №2 об условиях оплаты и поставки указанного товара: оплате в сумме 1300 рублей, которые ФИО17 №2 должна была перевести через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО10, находящийся в пользовании ФИО2, пользуемый последней в качестве электронного средства платежа. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты ФИО17 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне её сестры ФИО12, перевела принадлежащие ФИО17 №2 денежные средства в сумме 1300 рублей в счёт оплаты за приобретение детских вещей, через абонентский номер телефона № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО10, находящийся в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО17 №2 посредством «приложения «WhatsApp» в группе «Садовод» снова связалась с ФИО2, и, не догадываясь о преступном намерении последней, заявила о своём намерении приобрести детскую обувь. ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, сообщила ФИО17 №2 заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у неё детской обуви. В ходе переписки ФИО2 договорилась с ФИО17 №2 об условиях оплаты и поставки вышеуказанного товара, а именно оплаты в сумме 1782 рубля, которые ФИО17 №2 должна была перевести через абонентский номер телефона №, на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО10, находящийся в пользовании ФИО2, используемый последней в качестве электронного средства платежа. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты ФИО17 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в её мобильном телефоне, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 1782 рубля в счёт оплаты за приобретение детской обуви, через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО10, находящийся в пользовании ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО17 №2 посредством приложения «WhatsApp» в группе «Садовод» снова связалась с ФИО2, и, не догадываясь о преступном намерении последней, заявила о своём намерении приобрести детскую одежду. ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, сообщила ФИО17 №2 заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у неё детской одежде. В ходе переписки ФИО2 договорилась с ФИО17 №2 об условиях оплаты и поставки товара, а именно оплаты в сумме 285 рублей, которые ФИО17 №2 должна была перевести через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2, используемый последней в качестве электронного средства платежа. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты ФИО17 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне её сестры ФИО12 перевела принадлежащие ФИО17 №2 денежные средства в сумме 285 рублей в счёт оплаты за приобретение детских вещей, через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 №2 посредством приложения «WhatsApp» в группе «Садовод» снова связалась с ФИО2, и, не догадываясь о преступном намерении последней, заявила о своём намерении приобрести детскую одежду. ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, сообщила ФИО17 №2 заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у неё детской одежде. В ходе переписки ФИО2 договорилась с ФИО17 №2 об условиях оплаты и поставки товара, а именно оплаты в сумме 950 рублей, которые ФИО17 №2 должна была перевести через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2, используемый последней в качестве электронного средства платежа. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО17 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне её сестры ФИО12, перевела принадлежавшие ФИО17 №2 денежные средства в сумме 950 рублей в счёт оплаты за приобретение детских вещей, через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2

После поступления на счета банковских карт ПАО «Сбербанк» №№ и 40№ денежных средств, принадлежащих ФИО17 №2 наобщую сумму 4317рублей ФИО24 E.В., осознавая противоправность своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО17 №2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, обратила их в свою пользу, тем самым похитив их. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений путём обмана похитила денежные средства на общую сумму 4317 рублей, принадлежащие ФИО17 №2, причинив последней, материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в созданную ФИО2 посредством приложения «WhatsApp» с абонентского номера № группу «Садовод», в которой ФИО2 размещала заведомо ложное объявление о продаже товаров, не имея их в действительности, не имея намерения совершить сделку по их продаже, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, вступила ФИО17 №1, которая связалась с ФИО2 и не догадываясь о преступном намерении последней, заявила о своём намерении приобрести детскую куртку черного цвета. ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, сообщила ФИО17 №1 заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у неё детской куртке. В ходе переписки ФИО2 договорилась сФИО17 №1 об условиях оплаты и доставки вышеуказанного товара, а именно оплаты в сумме 810 рублей, которые ФИО17 №1 должна была перевести через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2, используемый последней в качестве электронного средства платежа. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ФИО17 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне её супруга ФИО11, перевела принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 810 рублей в счёт оплаты за приобретение детской куртки, через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, посредством приложения «WhatsApp» в группе «Садовод» ФИО17 №1 снова связалась с ФИО2, и, не догадываясь о преступном намерении последней заявила о своём намерении приобрести женские костюмы, женское нижнее белье, детские вещи. ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, сообщила ФИО17 №1 заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у неё вышеуказанном товаре. В ходе переписки ФИО2 договорилась с ФИО17 №1 об условиях оплаты поставки вышеуказанного товара, а именно оплате в сумме 9250 рублей, которые ФИО17 №1 должна была перевести через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПAO«Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2, используемый последней в качестве электронного средства платежа. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО17 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне её матери ФИО14, перевела принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 9350 рублей в счёт оплаты за приобретение женских костюмов, женского нижнего белья, детских вещей, через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, посредством приложения «WhatsApp» в группе «Садовод» ФИО17 №1 снова связалась с ФИО2, и, не догадываясь о преступном намерении последней, заявила о своём намерении приобрести детские колготки и штаны. ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, сообщила ФИО17 №1 заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у неё вышеуказанном товаре. В ходе переписки ФИО2 договорилась с ФИО17 №1 об условиях оплаты и поставки вышеуказанного товара, а именно оплаты в сумме 1944 рублей, которые ФИО17 №1 должна была перевести через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2, используемый последней в качестве электронного средства платежа. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ФИО17 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне её матери ФИО14, перевела принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 1944 рубля в счёт оплаты за приобретение детских колготок и штанов, через абонентский номер телефона № на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2 После поступления на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств на общую сумму 12104 рубля ФИО2, осознавая противоправность своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО17 №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, обратила их в свою пользу, тем самым похитив их. Взятые на себя обязательств ФИО2 не выполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана похитила денежные средства в сумме 12104 рубля, принадлежащие ФИО17 №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Учитывая правовую позицию ч.ч.5,6,7 ст.247 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст.253 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по его ходатайству при наличии оснований, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в её отсутствие, учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 о проведении в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отсутствие подсудимой ФИО2

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу после предъявления изложенного обвинения полностью признала вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и раскаялась в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что примерно во второй половине октября 2022 года она в своей квартире по адресу: 

<

адрес> - создала в мессенджере «WhatsApp» на своем мобильном телефоне с абонентским номером № группу «Садовод», чтобы пригласить туда различных участников и предложить им низкие цены на одежду и обувь из рынка «Садовод» 

<

адрес>. После этого в группу «Садовод» почти каждый день добавлялись новые участники, она каждый день размещала фотографии одежды и обуви, которые она скачивала с сайтов поставщиков «Садовода» 

<

адрес> в социальной сети «ВКонтакте», при этом она указывала цены на товары и их описание. Она отправляла покупателям номер мобильного телефона № и №, через которые посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» можно перечислить денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту и на принадлежащую ее дочери ФИО10 банковскую карту, которая находилась у нее в пользовании, открытые в ПАО «Сбербанк». По поводу оформления заказа обуви ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась в личных сообщениях с неизвестной ей девушкой с абонентским номером №. В тот же день с номера 900 на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 1782 рубля, в мессенджере «WhatsApp»- чек об отправке денежных средств в сумме 1782 рубля в качестве оплаты за обувь. Она сообщила той девушке, что товар поступит спустя пару дней. В тот же день указанная девушка вновь заказала у нее детские вещи на сумму 1300 рублей, о поступлении которых ей так же пришло смс-сообщение. Она вновь написала ей, что товар поступит в ее адрес через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ та же девушка вновь через мессенджер «WhatsApp» заказала у нее вещи и отправила ей денежные средства в размере 285 рублей, о чем ей пришло смс-сообщение с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ указанная девушка вновь через мессенджер «WhatsApp» заказала у нее детскую одежду и отправила ей денежные средства в размере 950 рублей, о чем ей пришло смс- сообщение с номера 900. Получив от указанной девушки денежные средства в общей сумме 4317 рублей, никакого товара она ей не отправляла, так как никакого товара у нее никогда и не было. Намерения отправлять этой девушке товар у нее не было, в связи с чем она даже не уточняла у нее ее адрес. Спустя несколько дней указанная девушка начала ей писать в мессенджере «WhatsApp», звонить на ее абонентский номер, но она (ФИО2) перестала ей отвечать и заблокировала ее номер. По поводу оформления заказа детской куртки ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась в личных сообщениях с неизвестной ей девушкой с абонентским номером № и №, которой объяснила порядок оформления заказа и способ его оплаты. В тот же день с номера 900 на ее сотовый телефон пришло смс- сообщение о поступлении денежных средств в размере 810 рублей от данной девушки. Указанная девушка в мессенджере «WhatsApp» скинула ей чек об отправке денежных средств в сумме 810 рублей в качестве оплаты за детскую куртку, она сообщила девушке, что товар поступит спустя пару дней. ДД.ММ.ГГГГ указанная девушка вновь заказала у нее женские и детские вещи на общую сумму 9350 рублей, которые она так же перевела с помощью номера сотового телефона, о поступлении которых на ее панковскую карту так же пришло смс-сообщение. Она написала девушке, что товар поступит в ее адрес через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ та же девушка вновь через мессенджер «WhatsApp» заказала у нее детские вещи и отправила ей денежные средства в размере 1944 рубля, о чем ей пришло смс-сообщение с номера 900. Получив от указанной девушки денежные средства в общей сумме 12104 рубля, товар она ей не отправляла и не собиралась отправлять, обещанного товара у нее не было. Намерения отправлять этой девушке товар у нее также было, в связи с чем она даже не уточняла у нее ее адрес. Спустя несколько дней указанная девушка начала ей писать в мессенджере «WhatsApp», и звонить на ее указанный абонентский номер, однако она перестала ей отвечать и блокировала ее номер. После этого она удалила всех участников из созданной группы «Садовод». Полученные денежные средства в последующие дни она потратила на покупку продуктов питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали 2 сотрудника полиции, объяснили, что в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский» поступили заявления о совершенных мошеннических действиях и ей необходимо проехать вместе с ними в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> для ее опроса по данным заявлениям. Она добровольно поехала в Отдел МВД России «Туркменский». Там она добровольно изъявила желание написать явку с повинной о совершенных ею мошеннических действиях. От проверки показаний на месте отказывается. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Поддерживает показания ранее данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 135-139, 161-162 тома №).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО17 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она не трудоустроена, живёт на денежные средства, выплачиваемые по детским пособиям. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО12 скинула на принадлежащий ей мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» ссылку группы под названием «Садовод», в которой со слов осуществлялась продажа детской одежды и обуви по низким ценам. Она добавилась в данную группу, администратором которой была ранее не знакомая ей ФИО2, перед которой у неё никаких долговых обязательств не было. ДД.ММ.ГГГГ она выбрала детскую обувь за 1800 рублей. ФИО2 пообещала ей скидку и что данная обувь поступит к ней (ФИО17 №2) ДД.ММ.ГГГГ через маршрутный автобус Ставрополь-Летняя Ставка. Убедившись в истинных намерениях ФИО2, она с помощью приложения «Сбер онлайн», установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне фирмы «IPhone8» осуществила онлайн перевод безналичных денежных средств в размере 1782 рублей на абонентский №, который ей предоставила ФИО2 Также у ФИО2 она осуществила заказ детской одежды, за которую также осуществила онлайн перевод безналичных денежных средств, а также от имени ФИО12, поскольку у нее на счету закончились денежные средства, и она попросила ФИО12 перечислить необходимую сумму, после чего она ей передала наличные денежные средства. Всего она перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 4317 рублей. Свои обязательства ФИО2 не исполнила. При ее неоднократных звонках ФИО2 с требованием предоставить товар или вернуть денежные средства ФИО2 вводила ее в заблуждение, заверяя, что товар она (ФИО17 №2) скоро получит, при этом ФИО2 удалила группу и заблокировала ее абонентский номер, чтобы она не смогла ей дозвониться. Она неоднократно писала ФИО2 смс-сообщения, но та либо снова вводила в заблуждение, либо игнорировала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она стала требовать от ФИО2, вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 4317 рублей, последняя перестала выходить на связь и она обратилась в полицию по данному факту. По настоящее времени ФИО2 не возместила причиненный ей имущественный вред. Принадлежащий ей банковский счет, с которого она перевела денежные средства на абонентский №, был открыт в филиале ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес> (л.д. 89-91 тома №).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она через мессенджер «WhatsApp» отправила своей сестре ФИО17 №2 ссылку группы «Садовод», так как там осуществлялась продажа детской одежды по низким ценам. ФИО17 №2 выбрала детскую обувь, за которую рассчиталась переводом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Позже ФИО17 №2 выбрала еще детскую одежду, но у ФИО17 №2 не хватало денежных средств на счете в «Сбербанк онлайн», чтобы рассчитаться за данную одежду, и она (ФИО17 №2) попросила ее перевести деньги. Она со своего счета через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на абонентский № на имя «Виктория ФИО21» перевела 1300 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на тот же абонентский номер перевела еще 285 рублей, ДД.ММ.ГГГГ таким же способом- еще 950 рублей. Каждый раз после перевода указанных денежных средств ФИО17 №2 возвращала их наличными денежными средствами (л.д. 95-96 тома №).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Туркменский» ФИО13, он осуществляет свою служебную деятельность на административном участке № в 

<

адрес> и а. ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратилась жительница с. ФИО1 

<

адрес>, сообщила, что в отношении нее совершены мошеннические действия через приложение «WhatsApp»: она заказала у ФИО2 вещи, за которые перевела денежные средства на общую сумму 4137 рублей, а ФИО2 не доставила заказанный товар. После принятия заявления он опросил ФИО17 №2, материал проверки по вышеуказанному заявлению передал в ДЧ Отдела МВД России «Туркменский» для его регистрации в установленном порядке. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он совместно со старшим оперуполномоченным Отдела МВД России «Туркменский» ФИО15 выехал по месту проживания ФИО2, объяснили ей, что в Отдел МВД России «Туркменский» поступили заявления о совершенных мошеннических действий по факту того, что она не доставила заказанный у неё товар. ФИО2 рассказала обстоятельства совершенных ею преступлений и добровольно поехала с ними в Отдел МВД России «Туркменский». Там ФИО2 добровольно написала явку с повинной о совершенном ею мошенничестве (л.д. 123-124 тома №).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «TECNOKG5n»в бирюзовом корпусе с IMEI- кодами № и №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, ФИО2 запустила в телефоне мессенджер «WhatsApp» и пояснила, что в нём отсутствует группа «Садовод», так как она её удалила после совершения преступлений (л.д. 33-36 тома №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка по счету, открытому на имя ФИО2, №, содержащая сведения о зачислениях на данный счёт: ДД.ММ.ГГГГ- 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 285 рублей; чек № о переводе в сумме 1300 рублей, чек № о переводе в сумме 1782 рубля, чек № о переводе ФИО2 П. в сумме 285 рублей, чек №- о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П. в сумме 950 рублей (л.д. 102-105 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «TECNOKG5n»в бирюзовом корпусе с IMEI- кодами № и №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, ФИО2 запустила в телефоне мессенджер «WhatsApp» и пояснила, что в нём отсутствует группа «Садовод», так как она её удалила после совершения преступлений (л.д. 145-146 тома №).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно созналась в том, что мошенническим способом совершила кражу денежных средств в размере 4315 рублей, принадлежащих ФИО17 №2 (л.д. 77-78 тома №).

В судебном заседании также непосредственно были исследованы вещественные доказательства: 

выписка по платёжному счёту № ФИО2, из которой следует, что на счёт ФИО2 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты № на имя ФИО28 в размере 285 рублей (л.д. 108-114 тома №),

чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин., согласно которому осуществлён перевод денежных средств в размере 1300 рублей на счёт карты №№ на имя ФИО30 со счёта карты № на имя ФИО29 А. (л.д. 117 тома №),

чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин., согласно которому осуществлён перевод денежных средств в размере 1782 рубля на счёт карты №№ на имя ФИО33 со счёта карты № на имя ФИО3 Я. (л.д. 118 тома №),

чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин., согласно которому осуществлён перевод денежных средств в размере 285 рублей на счёт карты №№ на имя ФИО34 со счёта карты № на имя ФИО36. (л.д. 119 тома №),

чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин., согласно которому осуществлён перевод денежных средств в размере 950 рублей на счёт карты №№ на имя ФИО37 со счёта карты № на имя ФИО38. (л.д. 120 тома №).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетеля ФИО13 в части воспроизведения пояснений ФИО2 при посещении её по месту жительства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 № 44-О, 19.06.2012 № 1068-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление ФИО17 №2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Туркменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим способом похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 4315 рублей (л.д. 73 тома №), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства невиновности подсудимой ФИО2 стороной защиты не представлены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что признательные показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью согласуются и не противоречат содержанию исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, а также оглашённым показаниям потерпевшей ФИО17 №2 о том, что в результате мошеннических действий ФИО2, которая получив от неё указанные денежные средства за покупку детской обуви и одежды, обманула её, не передала ей указанные детские вещи и не вернула ей данные денежные средства, в результате чего ей причинён материальный ущерб в сумме 4317 рублей, а также показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она помогала потерпевшей ФИО17 №2 переводить деньги на счёт подсудимой ФИО2, свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО13 о том, что подсудимая ФИО2 добровольно написала явку с повинной, в которой созналась в мошенничестве в отношении потерпевшей ФИО17 №2 

Все приведённые доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии в отношении потерпевшей ФИО17 №2 проверены судом в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в части предъявленного ей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Так, совокупность исследованных доказательств, а также целенаправленные действия подсудимой, отсутствие у неё изначально обещанного потерпевшей ФИО17 №2 товара и намерения поставить потерпевшей ФИО17 №2 обещанный товар, за который ФИО2 получила предоплату от ФИО17 №2 денежными средствами в размере 4317 рублей, свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО2 корыстного мотива и прямого умысла на совершение мошенничества, путём обмана, поскольку свидетельств о наличии у подсудимой ФИО2 намерения на исполнение взятых ею на себя обязательств на момент достижения договоренности с покупателем ФИО17 №2 и получения от потерпевшей ФИО17 №2 денежных средств за обещанный товар судом не установлено. 

Напротив, тот факт, что подсудимая ФИО2 после получения оплаты за товар от потерпевшей ФИО17 №2 перестала выходить с ней на связь и заблокировала номер телефона потерпевшей ФИО17 №2, подтверждает отсутствие у неё намерения поставить потерпевшей ФИО17 №2 оплаченный последней товар. Из характера совершённых подсудимой ФИО2 действий следует, что она изначально преследовала корыстную цель, обманула потерпевшую ФИО17 №2, с которой она ранее не была знакома, с намерением заведомо противоправно завладеть принадлежащими потерпевшей ФИО17 №2 денежными средствами в размере 4317 рублей. 

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, путём обмана в отношении потерпевшей ФИО17 №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4317 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу после предъявления изложенного обвинения полностью признала вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и раскаялась в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что примерно во второй половине октября 2022 года она в своей квартире по адресу: 

<

адрес> - создала в мессенджере «WhatsApp» на своем мобильном телефоне с абонентским номером № группу «Садовод», чтобы пригласить туда различных участников и предложить им низкие цены на одежду и обувь из рынка «Садовод» 

<

адрес>. После этого в группу «Садовод» почти каждый день добавлялись новые участники, она каждый день размещала фотографии одежды и обуви, которые она скачивала с сайтов поставщиков «Садовода» 

<

адрес> в социальной сети «ВКонтакте», при этом она указывала цены на товары и их описание. Она отправляла покупателям номер мобильного телефона № и №, через которые посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» можно перечислить денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту и на принадлежащую ее дочери ФИО10 банковскую карту, которая находилась у нее в пользовании, открытые в ПАО «Сбербанк». По поводу оформления заказа обуви ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась в личных сообщениях с неизвестной ей девушкой с абонентским номером №. В тот же день с номера 900 на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 1782 рубля, в мессенджере «WhatsApp»- чек об отправке денежных средств в сумме 1782 рубля в качестве оплаты за обувь. Она сообщила той девушке, что товар поступит спустя пару дней. В тот же день указанная девушка вновь заказала у нее детские вещи на сумму 1300 рублей, о поступлении которых ей так же пришло смс-сообщение. Она вновь написала ей, что товар поступит в ее адрес через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ та же девушка вновь через мессенджер «WhatsApp» заказала у нее вещи и отправила ей денежные средства в размере 285 рублей, о чем ей пришло смс-сообщение с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ указанная девушка вновь через мессенджер «WhatsApp» заказала у нее детскую одежду и отправила ей денежные средства в размере 950 рублей, о чем ей пришло смс- сообщение с номера 900. Получив от указанной девушки денежные средства в общей сумме 4317 рублей, никакого товара она ей не отправляла, так как никакого товара у нее никогда и не было. Намерения отправлять этой девушке товар у нее не было, в связи с чем она даже не уточняла у нее ее адрес. Спустя несколько дней указанная девушка начала ей писать в мессенджере «WhatsApp», звонить на ее абонентский номер, но она (ФИО2) перестала ей отвечать и заблокировала ее номер. По поводу оформления заказа детской куртки ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась в личных сообщениях с неизвестной ей девушкой с абонентским номером № и №, которой объяснила порядок оформления заказа и способ его оплаты. В тот же день с номера 900 на ее сотовый телефон пришло смс - сообщение о поступлении денежных средств в размере 810 рублей от данной девушки. Указанная девушка в мессенджере «WhatsApp» скинула ей чек об отправке денежных средств в сумме 810 рублей в качестве оплаты за детскую куртку, она сообщила девушке, что товар поступит спустя пару дней. ДД.ММ.ГГГГ указанная девушка вновь заказала у нее женские и детские вещи на общую сумму 9350 рублей, которые она так же перевела с помощью номера сотового телефона, о поступлении которых на ее панковскую карту так же пришло смс-сообщение. Она написала девушке, что товар поступит в ее адрес через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ та же девушка вновь через мессенджер «WhatsApp» заказала у нее детские вещи и отправила ей денежные средства в размере 1944 рубля, о чем ей пришло смс-сообщение с номера 900. Получив от указанной девушки денежные средства в общей сумме 12104 рубля, товар она ей не отправляла и не собиралась отправлять, обещанного товара у нее не было. Намерения отправлять этой девушке товар у нее также было, в связи с чем она даже не уточняла у нее ее адрес. Спустя несколько дней указанная девушка начала ей писать в мессенджере «WhatsApp», и звонить на ее указанный абонентский номер, однако она перестала ей отвечать и блокировала ее номер. После этого она удалила всех участников из созданной группы «Садовод». Полученные денежные средства в последующие дни она потратила на покупку продуктов питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали 2 сотрудника полиции, объяснили, что в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский» поступили заявления о совершенных мошеннических действиях и ей необходимо проехать вместе с ними в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> для ее опроса по данным заявлениям. Она добровольно поехала в Отдел МВД России «Туркменский». Там она добровольно изъявила желание написать явку с повинной о совершенных ею мошеннических действиях. От проверки показаний на месте отказывается. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Поддерживает показания ранее данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 135-139, 161-162 тома №).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении в ходе предварительного следствия, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО17 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер в приложении WhatsApp» ее мать ФИО14 прислала ссылку на группу «Садовод» в приложении «WhatsApp». Она перешла по ссылке, добавилась в группу «Садовод», где уже состояло примерно 35 человек, была указана дата создания группы ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, который она записала в телефонной книге как «ФИО39». В группу Садовод» администратор группы отправляла фотографии детских и женских вещей с описаниями и ценами. Она при выборе товара писала личное сообщение на абонентский №, на ее сообщения отвечали почти сразу. В 11 часов 26 минут она написала сообщение через мессенджер «WhatsApp» на абонентский № она заказала детскую куртку черного цвета для мальчика, уточнила номер банковской карты, на которую можно перевести денежные средства за оформленный заказ, на что ей прислали номер телефона № и сообщили, что через «Сбербанк Онлайн» по данному номеру можно осуществить перевод, то есть оплатить выбранный заказ. Она с банковской карты №, оформленной на имя ее супруга ФИО11, осуществила перевод денежных средств в размере 810 рублей, в чеке было указано имя получателя «ФИО2 П». Этот чек она переслала на абонентский № через мессенджер «в WhatsApp». Администратор группы «ФИО40» ей ответила, что она получит свой товар ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заказала несколько женских костюмов, женское белье, детские вещи, на общую сумму 9350 рублей. В ходе переписки она уточняла размеры, цвет, стоимость товара, куда отправлять деньги за товар. На все вопросы ей отвечали. С помощью мобильного приложения «Онлайн Сбербанк» с банковской карты, оформленной на имя ее матери ФИО14 осуществила перевод денежных средств в размере 9350 рублей по абонентскому номеру №. Она через мессенджер «WhatsApp» отправила на абонентский № чек о данном переводе. ДД.ММ.ГГГГ она заказала детские колготки и штаны и перевела денежные средства в размере 1944 рубля через мобильное приложение ««Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, оформленной на имя ее матери ФИО14, так же отправила чек о переводе денежных средств в размере 1944 рубля на абонентский №. В связи с тем, что на ее банковской карте не было денежных средств для перевода, но у нее были наличные денежные средства, она просила переводить денежные средства с банковской карты, оформленной на имя ее матери и ее супруга, а деньги отдавала им. ДД.ММ.ГГГГ, так как заказ в виде детской куртки она не получила, написала сообщение администратору группы «Садовод» ФИО2 с целью уточнения причины, на что ФИО2 ответила, что недавно сделала заказ и у нее в наличии еще нет данной куртки. ДД.ММ.ГГГГ она снова уточнила у «ФИО41», когда она получит свой товар, на что ей ответили, что вещи поступят на днях. Контакт «ФИО42» с абонентским номером № заблокировала, все ее сообщения с ДД.ММ.ГГГГ которые она ей отправляла, ею не получены. В связи с тем, что заказанный ею товар до настоящего времени ею не получен, денежные средства не возвращены, ей причинен материальный ущерб в размере 12104 рубля, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, единственным доходом их семьи является заработная плата ее супруга, его официальный доход составляет примерно 30000 рублей, иного дохода они не имеют, у них на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей (л.д. 45-47 тома №).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Туркменский» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России «Туркменский» поступило заявление ФИО17 №1 о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия: через приложение «WhatsApp» она заказала вещи, перевела за них денежные средства на общую сумму 12104 рубля ФИО2, а та не доставила заказанный товар. По данному заявлению он провёл оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он совместно со старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России «Туркменский» ФИО16 выехал по месту проживания ФИО2, объяснили ей, что в Отдел МВД России «Туркменский» поступили заявления о совершенных мошеннических действий по факту того, что она не доставила товары. ФИО2 рассказала обстоятельства совершенных ею преступлений и добровольно приехала с ними в отдел полиции в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> для ее опроса по данному факту. Там ФИО2 добровольно написала явку с повинной по факту совершенного ею мошенничества. После написания явки с повинной ФИО2 была им опрошена по данному факту. Протокол явки с повинной, написанный ФИО2, им был передан в ДЧ ОМВД Росси «Туркменский» для его регистрации в установленном порядке (л.д. 52-53 тома №).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, его супруга ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ попросила его осуществить перевод денежных средств в размере 810 рублей через приложение «Сбербанк России», так как на ее карте не было денежных средств, передала ему наличные денежные средства в размере 810 рублей. ФИО17 №1 переводила денежные средства на номер сотового телефона №, получателем являлась «ФИО43.» в качестве оплаты за товар, который она закала в группе «Садовод». Спустя некоторое время от ФИО17 №1 ему стало известно, что заказанные ею вещи не доставили, и она написала заявление в полицию о совершенных в отношении нее мошеннических действий (л.д. 54-55 тома №).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, в ноябре 2022 года она отправила своей дочери ФИО17 №1 ссылку группы «Садовод» в приложении «Вотсап», где размещались объявления о продаже женских и детских вещей по низким ценам. ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ попросила ее осуществить перевод денежных средств в размере 9350 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», но так как у нее не получилось ее дочь, самостоятельно осуществила перевод. ФИО17 №1 передала ей наличные денежные средства в размере 9350 рублей, так как на счету ее карты не было достаточной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 №1 снова попросила ее воспользоваться ее картой и перевести денежные средства в размере 1944 рубля через приложение «Сбербанк Онлайн», она так же передала ей наличными денежные средства в размере 1944 рубля, так как на её карте не был денежных средств. Оба раза ФИО17 №1 переводила денежные средства на номер сотового телефона № и оба раза получателем являлась «ФИО2 П.». ФИО17 №1 пояснила, ей что данные денежные средства она переводила в качестве оплаты за товар, который она закала в группе «Садовод». После этого спустя некоторое время ее дочь сообщила ей, что заказанные ею вещи никто ей не доставил, и она написала заявление в полицию о совершенных в отношении нее мошеннических действий (л.д. 58-59 тома №).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «TECNOKG5n»в бирюзовом корпусе с IMEI- кодами № и №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, ФИО2 пояснила, что с данного телефона она вела переписку в мессенджере «WhatsApp» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда совершил хищение денежных средств в общей сумме 12104 рубля путём обмана не известного ей лица с абонентским номером №,ФИО2 запустила в телефоне мессенджер «WhatsApp» и пояснила, что в нём отсутствует группа «Садовод», так как она её удалила после совершения преступлений (л.д. 33-36 тома №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка по счету, открытому на имя ФИО2, №, содержащая сведения о зачислениях на данный счёт: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1944 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 9350 рублей, выписка по счёту, открытому на имя ФИО11, содержащая сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 рублей, чек № о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П. на сумму 9350 рублей, чек № о переводе ФИО2 П. на сумму 1944 рубля (л.д. 102-105 тома №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «TECNOKG5n»в бирюзовом корпусе с IMEI- кодами № и №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, ФИО2 запустила в телефоне мессенджер «WhatsApp» и пояснила, что в нём отсутствует группа «Садовод», так как она её удалила после совершения преступлений (л.д. 145-146 тома №).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно созналась в том, что мошенническим способом совершила кражу денежных средств в размере 12104 рубля, принадлежащих ФИО17 №1 (л.д. 27-28 тома №).

В судебном заседании также непосредственно были исследованы вещественные доказательства: 

выписка по платёжному счёту № ФИО2, из которой следует, что на счёт ФИО2 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 1944 рубля, ДД.ММ.ГГГГ с карты № в размере 9350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты МВК в размере 810 рублей (л.д. 108-114 тома №),

выписка по счёту дебетовой карты №№ на имя ФИО11, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта указанной карты был осуществлён перевод в размере 810 рублей (л.д. 115-116 тома №),

чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., согласно которому осуществлён перевод денежных средств в размере 9350 рублей на счёт карты №№ на имя ФИО46 со счёта карты № на имя ФИО44 (л.д. 121 тома №),

чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин., согласно которому осуществлён перевод денежных средств в размере 1944 рубля на счёт карты №№ на имя ФИО45 со счёта карты № на имя ФИО47 (л.д. 122 тома №).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетеля ФИО15 в части воспроизведения пояснений ФИО2 при посещении её по месту жительства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 № 44-О, 19.06.2012 № 1068-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление ФИО17 №1 А.Х., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Туркменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим способом похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 12104 рубля (л.д. 6 тома №), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательства невиновности подсудимой ФИО2 стороной защиты не представлены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что признательные показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью согласуются и не противоречат содержанию исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, а также оглашённым показаниям потерпевшей ФИО17 №1 о том, что ей действиями ФИО2, которая получив от неё денежные средства в размере 12104 рубля за покупку детской и женской одежды, обманула её, не передала ей детскую и женскую одежду, и не вернула ей данные денежные средства, тем самым ей причинён значительный материальный ущерб в размере 12104 рубля, оглашённым показаниям свидетеля оперуполномоченного ФИО15 о том, что подсудимая ФИО2 добровольно написала явку с повинной, в которой созналась в мошенничестве в отношении потерпевшей ФИО17 №1, свидетелей ФИО11 и ФИО14 о том, что они помогали потерпевшей ФИО17 №1 переводить денежные средства ФИО2 

Все приведённые доказательства виновности ФИО2 А.А. в инкриминируемом ей деянии в отношении потерпевшей ФИО17 №1 проверены судом в соответствии с требованиями ст. УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в предъявленном обвинении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Так, совокупность исследованных доказательств, а также целенаправленные действия подсудимой, отсутствие у неё изначально обещанного потерпевшей ФИО17 №1 товара и намерения поставить потерпевшей ФИО17 №1 обещанный товар в виде детской и женской одежды, за который ФИО2 получила предоплату от потерпевшей ФИО17 №1 денежных средств в размере 12104 рубля, свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО2 корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества, поскольку доказательств о наличии у подсудимой ФИО2 намерения на исполнение взятых ею на себя обязательств на момент достижения договоренности с покупателем ФИО17 №1 и получения от последней денежных средств за обещанный товар судом не установлено. 

Напротив, тот факт, что подсудимая ФИО2 после получения оплаты за товар от потерпевшей ФИО17 №1 перестала выходить с ней на связь и заблокировала номер телефона потерпевшей ФИО17 №1, подтверждает отсутствие у неё намерения поставить потерпевшей ФИО17 №1 оплаченный последней товар. Из характера совершённых подсудимой ФИО2 действий следует, что она изначально преследовала корыстную цель, обманула потерпевшую ФИО17 №1, с которой она ранее не была знакома, с намерением заведомо противоправно завладеть принадлежащими потерпевшей ФИО17 №1 денежными средствами. 

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, путём обмана, в отношении потерпевшей ФИО17 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12104 рубля. 

Решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшей ФИО17 №1 имущественный ущерб значительным, суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также положения абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 похитила путём обмана у потерпевшей ФИО17 №1 денежные средства в сумме 12104 рубля, что превышает сумму 5000 рублей, определенную законодателем в примечании 2 к статье 158 УК РФ как значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения, е значимость для потерпевшей ФИО17 №1, размер единственного источника доходов в семье потерпевшей ФИО17 №1 составляющей 30000 рублей, что следует из показаний потерпевшей ФИО17 №1, оглашённых в судебном заседании, наличие у потерпевшей ФИО17 №1 2-х несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что причинённый потерпевшей имущественный ущерб в размере 12104 рубля является для неё значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, его состояние здоровья - не состоит на учёте психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, у которой трое малолетних детей – 7, 10 и 13 лет, явка с повинной, в которой она добровольно и без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции, с разъяснением права заявлять защитника, добровольно созналась в совершённых преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она в ходе допросов на предварительном следствии сообщая следователю необходимую информацию активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины подсудимой в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, заболевания дочери подсудимой ФИО10

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 за каждое преступление согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 за каждое преступление не имеется, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Не усматривает суд таких оснований и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, сучётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ -характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновной, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений о назначении подсудимой ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% из её заработной платы в доход государства без назначения ей иного альтернативного вида основного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также без применения положений ст.64 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением осуждённой испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать своё исправление, поскольку указанное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 и будет справедливым.

Так как совершённые ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступлений наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст.296 - 299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из её заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из её заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% из её заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ условным, установить ей испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счёту, открытому на имя ФИО2, выписку по счёту, открытому на имя ФИО10, выписку на имя ФИО11, 6 чеков по операциям - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук