<

данные изъяты>

Дело № 2-2311/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002862-91

Мотивированное 

решение

 составлено 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

07 октября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 148 606 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 528 рублей 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 044 рубля.

В обоснование требований истец указывает, что 31.10.2024 с банковской карты, принадлежащей ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 148 606 рублей. Получателем перевода является ФИО3, отправленные денежные средства были зачислены на счет и получены ФИО3, что подтверждается справкой по переводу и выпиской по платежному счету. Перевод денежных средств был осуществлен ошибочно, оснований для удержания у себя денежных средств у ответчика нет. Между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. За период с 01.11.2024 по 17.06.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 528 рублей 46 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, для защиты своих интересов направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ФИО2 выполнял подрядные работы по договору с ООО «ЯмалТС». За работу ООО «ЯмалТС» перевело истцу 340 000 рублей, это оплата за первый этап работы. Истец был введен ответчиком в заблуждение, полагая, что ответчик действует от имени ООО «ЯмалТС», и по требованию ответчика перечислил тому 150 000 рублей, за вычетом комиссии получилось 148 606 рублей. Правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств не было. То, что между сторонами велись переговоры по поводу договора подряда, отношения к делу не имеет, денежные средства перечислены истцом ответчику как физическому лицу, на его личную карту.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что по договору субподряда он работает с ООО «ЯмалТС». Для выполнения ряда работ ООО «ЯмалТС» нужна была бригада рабочих. Он договаривался с ФИО2, что тот выполнит подрядные работы для ООО «ЯмалТС», поскольку у ФИО2 своих денег не было, 10.10.2024 на дорогу он перечислил ФИО2 свои личные денежные средства 15 000 рублей, затем передал на питание и проживание еще 135 000 рублей, с условием о том, что тот вернет деньги, когда заплатят за работу. Истец работу в полном объеме не сделал, начал скрываться. Он потребовал от истца вернуть ему деньги, 150 000 рублей. Истцу за работу бухгалтерия ООО «ЯмалТС» перевела часть денежных средств, 150 000 рублей истец должен был ему вернуть. Никакого ошибочного перечисления денежных средств не было.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.1 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено, что 31.10.2024 ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк перевел ФИО3 на принадлежащую тому банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 148 606 рублей (комиссия за перевод составила 1 380 рублей 06 копеек).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался, что указанные денежные средства перечислены им ответчику ошибочно, в отсутствие договорных отношений, между истцом и ответчиком как физическими лицами никаких правоотношений не было.

Факт ведения истцом и ответчиком переговоров относительно договора подряда, получения истцом денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, истцом не оспаривался. Факт поступления денежных средств от истца в указанном размере ответчиком также не оспаривался. 

Возражая против иска, ответчик утверждает, что денежные средства в общей сумме 150 000 рублей были переведены не ошибочно, а в возмещение денежных средств, ранее переданных ответчиком истцу – на дорогу, питание и проживание ФИО2, до получения ФИО2 денежных средств за выполненную работу по договору подряда для ООО «ЯмалТС». По требованию ответчика истец возвратил ему 150 000 рублей, переводом на карту. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области № 2-729/2025 от 23.04.2025 было постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТС» к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть договора подряда за № № г. от 21.01.2024 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Ямал ТС» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №). Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТС» (ИНН 

<

***>) денежную сумму по договору подряда № г. от 21.01.2024 г. в размере 340 000 руб. 00 коп., убытки в размере 277 383 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15800 руб. 00 коп.» 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТС» к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, судебных расходов в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТС» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-729/2025 ответчик ФИО2 в том числе пояснял, что (ООО «ЯмалТС») ему переведена сумма в общем размере 440 000 руб., но сумма в размере 150 000 руб. им возвращена обратно, переводом онлай-Сбербанк возвращена сумма 148 606 руб., с учетом комиссии, 150 000 руб. представителю истца Николаю. Оставшуюся часть суммы денег они получили по другому договору. ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 знаком, по договору подряда, бригада его выполняла работы для ООО «ЯмалТС», ранее он работал в ООО «ЯмалТС» главным инженером с августа по декабрь 2024 г. Переговоры и работы с данным человеком после подписания договора вел он, и он его встретил, расселил. Ему были даны деньги на первоначальное время для проживания, поскольку него их не было. Все расчеты производило юридическое лицо, он расчеты по доверенности ни какие не производил. Им самим как физическим лицом давались ФИО2 и его бригаде денежные средства в размере 150 000 рублей, которые потом ФИО2 ему лично вернул, эти денежные средства ни какого отношения к ООО «ЯмалТС» не имеют. 

15.05.2025 в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило обращение ФИО3 по факту противоправных действий. 

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Первоуральский» от 21.05.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

При проведении проверки ФИО3 пояснил, что у него заключен договор подряда на оказание услуг для компании ООО «Ямал ТС», по которому в его обязанности входило подбор подрядных бригад, контроль, обеспечение быта подрядных бригад, привлекаемых для производства работ. В начале октября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 была договоренность о работе (ремонт крыши АБК, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, Пром узел Пелей) и 21.10.2024 был заключен договор подряда, сроки оговорены до выполнения работ. Стоимость по договору составляла 3 000 рублей за квадратный метр. ФИО2 был бригадиром, бригада стояла из 4 человек вместе с ФИО2 В октябре бригада ФИО2 приступила к работе, в ноябре 2024 года, не доделав работы по ремонту крыши, они бросили и уехали. Юристы ООО «Ямал ТС» обратились в Первоуральский городской суд с иском в отношении ФИО2 о возмещении убытков, 23.04.2025 было вынесено решение обязать ФИО2 возместить убытки ООО «Ямал ТС». 10.10.2024 ФИО3 с его счета ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей на бензин (на дорогу до г. Ноябрьск) на карту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 По приезду ФИО2 в г. Ноябрьске, ФИО3 были переданы ему денежные средства в размере 135 000 рублей наличными купюрами по 5 000 рублей, на проживание бригады. Так как между ФИО3 и ФИО2 были сотруднические отношения, расписок он с него не брал, производственные отношения были подтверждены в Первоуральском городском суде. 15.05.2025 ФИО3 по почте пришло письмо от ФИО2 с требованием отдать ему 148 606 рублей, которые он вернул Юдину в счёт взятых ранее денежных средств. ФИО3 указывает, что между переводом денежных средств ФИО2 и его обращением в адрес ФИО3 об ошибочном переводе прошло более 6 месяцев, тем самым ФИО2 преподносит ложную информацию, так как между ФИО3 и ФИО2 были рабочие отношения и ошибочных переводов быть не могло. ФИО3 пояснил, что никаких денег ФИО2 не должен. Из представленной досудебной претензии ФИО2 установлено, что 31.10.2024 с банковской карты ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 148 606 рублей.

Исходя из обстоятельств по делу, доводы истца, указанные в исковом заявлении (ошибочный перевод, отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств), противоречат представленным в дело доказательствам, не согласуются с пояснениями самого ФИО2 Перечисление денежных средств имело место 31.10.2024, спор между сторонами возник не в момент перевода, а через продолжительное время – требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику в мае 2025 года, после принятия судом решения по гражданскому делу № 2-729/2025.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленную ко взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение, исходя из того, что перечисление денежных средств было произведено истцом самостоятельно, именно ответчику на известный ему счет, добровольно и намеренно, что исключало факт заблуждения либо случайного (ошибочного) осуществления данного перевода. При этом, как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-729/2025, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также при проведении проверки ОМВД по факту обращения ФИО3, ответчик указывал на то, что денежные средства 148 606 рублей были ему возвращены истцом, в счёт взятых ранее денежных средств. Перечисление денежных средств имело место 31.10.2024, требование о возврате спорных денежных средств было направлено истцом ответчику лишь 07.05.2025.

В данном случае, правовые основания для возврата денежных средств как неосновательного обогащения и вытекающих из него требований о взыскании процентов, и судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>