Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Морева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству. Оспаривает вывод о непосещении спортивных и культурно-массовых мероприятий, библиотеки и кружков. Полагает, что нарушение является малозначительным, не связано с несоблюдением порядка отбывания наказания. Отмечает факт трудоустройства, получения специальностей, посещения школы освобождающихся. Просит удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд в обоснование своего решения привел лишь абстрактные формулировки, в частности, указав, что поведение ФИО1 временами носило негативный характер, а наличие поощрений, трудоустройство и положительные характеристики с работы лишь подтверждают выполнение им своих обязанностей и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что суд все данные о личности и поведении ФИО1 не учел и не проанализировал, указанные сведения привел в постановлении выборочно. Обращает внимание, что наличие взыскания должно быть оценено с учетом тяжести, характера нарушения и обстоятельств, при которых оно допущено. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав приложенные к апелляционной жалобе осужденного копию заявления от 26 ноября 2024 года о даче разрешения на посещение библиотеки, выписку из медицинской карты от 27 декабря 2024 года, содержащую сведения об установленных у осужденного диагнозах, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее половины срока наказания срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю на обычных условиях содержания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, «курсы подготовки к освобождению» посещает, участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения по возможности, повышает образовательный уровень, получил две специальности, с сотрудниками администрации исправительной колонии вежлив, поддерживает социально-полезные связи, общается в отряде с положительно характеризующимися осужденными, имеет 8 поощрений. 

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению. 

Нахождение осужденного на обычных условиях содержания не характеризует его с отрицательной стороны, но в то же время указывает, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не являлось стабильно примерным, которое бы позволяло перевести его на облегченные условия содержания. 

Согласно характеристике ФИО1 из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, культурно-массовые мероприятия не посещает, в кружковой деятельности участие не принимает. 

Более того, даже в условиях постоянного контроля за его поведением ФИО1 проявлял себя с негативной стороны, о чем свидетельствует допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время наложенное взыскание снято, сам факт его наличия за время отбывания наказания указывает на то, что поведение осужденного не всегда было стабильно положительным, и характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно наблюдает за процессом исправления осужденного, утверждает, что нет уверенности в том, что он достиг нужного уровня исправления, в связи с чем полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Доводы жалобы осужденного о фактическом оспаривании выводов суда, касающихся характеристики его личности и поведения за период отбывания лишения свободы, основанных на сведениях изложенных в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения являются необоснованными. Оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику, нет, так как она основана на материалах личного дела осужденного, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается. 

Трудоустройство осужденного при наличии у него заболеваний и разрешение на посещение библиотеки, данное администрацией исправительного учреждения, также подтверждают отсутствие предвзятого отношения со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку таким образом осужденному фактически предоставлены условия для проявления себя с положительной стороны. В свою очередь наличие заболевания, работы, которая удобна для осужденного, не свидетельствует о невозможности участия его в различных мероприятиях, проводимых в целях его исправления и в связи с этим формулирования надлежащих выводов для себя.

Таким образом, оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Морева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись