у.д. 1-129/2017 (следственный № 11701950024000251)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 26 октября 2017 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А., 

потерпевшего "Потерпевший ФИО1", 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО2" 

Он же по предварительному сговору с ФИО3, незаконно проникли в хранилище и тайно похитили чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО1"

Кроме того, ФИО3, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО1"

Каждое из вышеуказанных преступлений совершено ими в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 г. в период 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, проследовал на территорию усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, где незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории указанной усадьбы.

Далее, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 тайно похитил зернодробилку «Колос», стоимостью 1 697 рублей, принадлежащую гражданке "Потерпевший ФИО2" 

С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями имущественный вред гражданке "Потерпевший ФИО2" на сумму 1 697 рублей.

22 июня 2017 г. в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, достоверно зная о том, что по адресу: 

<

адрес>, ни кто не проживает, предложил ФИО4 похитить чужое имущество с целью его реализации в пункт приема цветного металла. ФИО4, движимый корыстными побуждениями, ответил согласием. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовали на территорию усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Далее, ФИО3 и ФИО4 проникли в сарай, находящийся на территории данной усадьбы, откуда, действуя совместно и согласованно друг с другом из корыстных побуждений, тайно похитили две катушки медной проволоки общим весом 9,5 кг, стоимостью 1 кг – 200 рублей, на сумму 1 900 рублей, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО1"

С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший ФИО1" на общую сумму 1 900 рублей.

01 июля 2017 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, проследовал на территорию усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3. в вышеуказанный период времени незаконно проник в гараж, находящийся на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил 14 катушек с медной проволокой общим весом 117 кг, стоимостью 1 кг – 200 рублей, на сумму 23 400 рублей, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО1"

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший ФИО1" на общую сумму 23 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали свои ходатайства, заявленные на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Потерпевшие, согласно заявлению каждого из них, не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3 и ФИО4 (каждого из них) суд квалифицирует по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО1" 22 июня 2017 г. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО4 по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО2" 16 июня 2017 г. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО3 по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО1" 01 июля 2017 г. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности каждого из подсудимых, их семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 214 том № 2).

На учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 222, 223, 225 том № 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 225 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 227, 229 том № 2).

По месту обучения в 

<

данные изъяты> в период с 2012 г. по 2015 г. характеризуется с положительной стороны (л.д. 233 том № 2)

Холост; лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (л.д. 236 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 244, 246 том № 2).

Холост; лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет. 

На учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 240, 242 том № 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 242 том № 2).

Состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 239 том № 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31 августа 2017 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемых ему деяний, у ФИО4 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 195-196 том № 2). 

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому из инкриминируемых им преступлений полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной (л.д. 38-40, 80-82, 77-79, 121-123 том № 1), а также удовлетворительную характеристику их личности, молодой возраст и тот факт, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимым.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд относит:

- подсудимого ФИО5 по каждому из инкриминируемых ему преступлений - положительную характеристику его личности за период обучения в техникуме; по факту хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО1" 01 июля 2017 г. – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 18 000 рублей (л.д. 243 том № 1); 

- подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО2" – добровольную выдачу похищенного имущества и как следствие возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 по каждому из инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела по каждому из инкриминируемых им преступлений, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4, а также данные о личности каждого из подсудимых, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление каждого их них, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначении им наказания по каждому из совершенных ими преступлений в виде обязательных работ, полагая, что выполнение осужденными бесплатных общественно полезных работ, является справедливым наказанием и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений в отношении подсудимых, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения инкриминируемых им преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежат.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым ФИО3 и ФИО4 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений. 

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

При этом суд учитывает, что сотовый телефон «ARK Benefit M5202» с чехлом, сотовый телефон «Samsung SM-G930FD», сотовый телефон «Айфон 4» с упаковкой и зарядным устройством, кроссовки «Nike» были опосредованно приобретены на полученные от совершения преступления денежные средства, то есть фактически является имуществом, полученным в результате совершения преступления. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, которым в данном случае не может быть признан потерпевший "Потерпевший ФИО1", поскольку он не является владельцем данного имущества. В силу требований ст. 104.1 УК РФ не может быть произведена конфискация данного имущества, то есть изъятие и обращение в собственность государства, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, не относится к перечню тех преступлений, которые перечислены в п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому, несмотря на принятые меры к частичному возмещению потерпевшему имущественного вреда, суд полагает, что возвращение подсудимому ФИО3 имущества, полученного в результате совершения преступления, не будет отвечать принципу справедливости. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять решение об уничтожении вышеназванных вещественных доказательств. 

Кроме того, суд считает необходимым уничтожить навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, как не представляющий материальной ценности для потерпевшего "Потерпевший ФИО1" и невостребованный последним. 

Зернодробилка, как предмет преступного посягательства, подлежит возвращению по принадлежности. 

Кувалда, как орудие преступления, принадлежащая подсудимому ФИО3, подлежит уничтожению. 

Копия тетрадного листа, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести сорок) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке. 

Освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ARK Benefit M5202» с чехлом, сотовый телефон «Samsung SM-G930FD», сотовый телефон «Айфон 4» с упаковкой и зарядным устройством, кроссовки «Nike», кувалду и навесной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району – уничтожить;

- зернодробилка «Колос», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности – потерпевшей "Потерпевший ФИО2" со снятием ограничения в её использовании и распоряжении;

- копия тетрадного листа, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 159 том № 1), оставить на хранение в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника каждого из них в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.