Дело № 2-523/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 152756,77 рубля и уплаченной государственной пошлины в сумме 4255 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено автотранспортное средство марки «Mazda 6» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее гр.П1., и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». Собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 284000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272756,77 рублей. Но основании договора добровольного страхования страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 284000 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства усматривается вина ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 152756,77 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Объединенная страховая компания» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу подпункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Объединенная страховая компания» и гр.П1. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mazda 6 по страховому риску КАСКО (угон + ущерб) на страховую сумму 1267269 рублей со страховой премией 76955,80 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего гр.Г., под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего гр.П1. и под управлением гр.П2.

В результате указанного ДТП автомашине Мазда 6 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 284000 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составила 272756,77 рублей. 

Истцом произведена страховая выплата в ООО «Поволжская Авторемонтная компания» по заявлению гр.П1. в размере 284000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21310 с государственным регистрационным номером №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6 с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152756,77 рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 152756,77 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4255 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 152756 рублей 77 копеек и 4255 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 157011 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Л.М. Нуруллина