РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования г. Тулы ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы ФИО1 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отменен указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что при въезде на 

<

адрес> с 

<

адрес> отсутствуют знаки о наличии зоны платной парковки в месте остановки его транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении. Также отсутствовала разметка зоны платной парковки, адрес парковки, указанный в постановлении не соответствует фактическому месту остановки транспортного средства заявителя жалобы. Кроме того, указано, что постановление не имеет подписей должностных лиц, заверенных печатью административной комиссии. 

Впоследствии, ФИО1 неоднократно были представлены дополнения к вышеуказанной жалобе. В дополнениях указано, что в отношении него (ФИО1) не был составлен протокол об административном правонарушении, Административной комиссией муниципального образования г. Тулы при вынесении обжалуемого постановления были неправильно применены положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Указано, что сведений, зафиксированных специальным техническим средством, недостаточно для привлечения его к административной ответственности, специальное техническое средство не прошло сертификацию как средство для автоматического определения вменяемого правонарушения. Кроме того, постановление вынесено, в том числе, с участием члена административной комиссии - ФИО8, не входящей в состав указанной комиссии. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, и просили жалобу удовлетворить. Дополнительно отметили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покидал место парковки. Также отметили, что знак платной парковки не предусмотрен Законом Тульской области, в связи с чем ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая доводы жалобы и дополнения к ней необоснованными. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом, согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, Администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 час. 15 мин. до 14 час. 29 мин., на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> (парковка №), было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор № (свидетельство о проверке: № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также данное обстоятельство подтверждается дислокацией дорожных знаков по 

<

адрес> от 

<

адрес>, согласно которой перед местом парковки автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, расположен знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», а также 8.8 «Платные услуги». 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, опровергающих правильность сведений, зафиксированных с помощью указанного технического прибора, суду также не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что место парковки его транспортного средства, указанное в обжалуемом постановлении, не относится к зоне платной парковке, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из п. 5.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось заявителем жалобы, автомобиль был припаркован ФИО1 на участке дороги справа по 

<

адрес> 

<

адрес>, а знак 6.4 с табличкой 8.8.,установлен также на правой части 

<

адрес>. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в указанном в обжалуемом постановлении месте парковки его автомобиля разметки зоны платной парковки не подтвержден материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что адрес парковки не соответствует месту остановки его транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку согласно постановлению администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ адреса парковок обозначаются в соответствии с установленными адресными ориентирами. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в обжалуемом постановлении подписей, а также о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии п.6. ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной подписью. 

При таких обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что Административной комиссией муниципального образования г. Тулы при вынесении обжалуемого постановления были неправильно применены положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также о том, что сведений зафиксированных специальным техническим средством недостаточно для привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, основанным на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях. 

Довод заявителя жалобы о том, что специальное техническое средство не прошло сертификацию как средство для автоматического определения вменяемого правонарушения, суд также находит не состоятельным, опровергающимся вышеуказанными доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено, в том числе в присутствии члена административной комиссии - ФИО8, не входящей в состав указанной комиссии, суд находит не состоятельным, поскольку согласно постановлению администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. в состав Административной комиссии муниципального образования г. Тулы входят: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В случае отсутствия ФИО7 обязанности ответственного секретаря Административной комиссии муниципального образования г. Тулы вправе исполнять главные специалисты – ответственные секретари административных комиссий отдела организации деятельности административных комиссий управления по административно- техническому надзору администрации г.Тулы в том числе и ФИО8

Иные доводы жалобы, а также доводы, приведенные заявителем и его защитником в судебном заседании, суд также не может признать в качестве обоснованных, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем доказательств тому, что в период времени с 10 час. 15 мин. до 14 час. 29 мин. вышеназванное транспортное средство покидало данную парковку, ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки. 

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией МО г. Тулы, ФИО1, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку им не была оплачена парковка ДД.ММ.ГГГГ., в период времени 10 час. 15 мин. до 14 час. 29 мин. 

Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно так и по неосторожности.

При должной осмотрительности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья