Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Хандыга 27 февраля 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение № 864, ордер *Номер* от *Дата*, 

при секретаре Лазаревой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся *Дата*, *Адрес* со средним образованием, гражданки РФ, зарегистрированной по *Адрес* не замужем, на иждивении имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей уборщицей *Адрес* не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

*Дата* в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ВИН, в квартире *Адрес* в ходе распития спиртных напитков с собственником квартиры ВИН и ПАВ, заметила в пользовании у ВИН сотовый телефон, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что собственник квартиры ВИН в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул в комнате, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, тайно, похитила оставленный на поверхности шкафа, расположенного в кухне, сотовый телефон фирмы *Номер* 1:*Номер*, IMEI 2:*Номер*, стоимостью *...* рублей, с установленным защитным стеклом *...* стоимостью *...* рублей, находящийся в чехле–книжка *...*, принадлежащий ВИН, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму *...* рублей. После чего, ФИО2 похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что она *Дата*. пришла к потерпевшему ФИО3 вместе с ПАВ, с которым она сожительствовала для того, чтобы выпить спиртное. Где проживает потерпевший ФИО3 она по прошествии времени не помнит. Зашли к ФИО3, прошли на кухню, сели сначала пить, при этом разговаривали. Они с ПАВ опьянели. Также опьянел и потерпевший ФИО3. Стали собираться домой. ПАВ оделся, а она так как ее телефон «деревяшка» сломался, решила похитить телефон потерпевшего ФИО3, осознавая что это чужой телефон. Она похитила его со шкафа находящегося в кухне, после чего одевшись, пошли домой где проживает РА. Потом приходил ВИ спрашивал, «не брали ли они его телефон?». Она ответила что не брала и не видела телефон. Через какое-то время она призналась, что похитила сотовый телефон ФИО3. Телефон был возвращен потерпевшему. Деньги за чехол-книжку, которую она выкинула, она возместила из собственных денежных средств. Также она принесла извинения потерпевшему ФИО3. Принял ли ВИН ее извинения она не знает. В совершенном вину признает, раскаивается. В настоящее время не пьет. Ранее пила по 2-3 дня. Ее ребенок проживает отдельно от нее, вместе с ее матерью. Она оказывает ребенку материальную поддержку, покупает продукты питания и одежду. 

Суд, допросив подсудимую, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

К такому выводу суд приходит из анализа показаний, как самой подсудимой, так и показаний потерпевшего, свидетелей которые подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд к показаниям подсудимой в части признания вины относится как к достоверным, т.к. они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного запрещенного уголовным законом преступного деяния, установленного судом. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ВИН следует, что, он проживает по *Адрес* разведен, проживает один, на иждивении у него 2 детей, которые живут с матерью, но он им помогает материально по мере возможности. В настоящее время не работает, дохода не имеет. *Дата* он приехал с рейса, ездил со знакомым в сторону гор. Якутска, решил немного расслабиться, выпить. Пил один пиво, дома, по *Адрес*. Примерно около 21 часов к нему в гости пришел бывший сосед ФИО4, который привел с собой подругу по имени Гуля. Они с собой принесли водку. Он пригласил их к себе в кухню, где все сели за стол. Сидели, выпивали втроем, разговаривали, слушали музыку на его телефоне через интернет. Он сидел ближе к окну, рядом стоял шкафчик, где у него лежал телефон. У Попова и у Гули своих телефонов не было. Примерно около 23 часов 00 минут, он сильно опьянев, пошел спать в комнату. Попов и Гуля оставались сидеть на кухне. Проснулся он на следующий день, утром около 08 часов 00 минут, никого уже у него не было. Он пошел на кухню, хотел взять свой телефон, но не нашел его. Стал его искать дома, но его нигде не было. В тот же день, он пошел к РА так как знал, что Попов и Гуля живут у него. Дверь ему открыла Гуля, у которой он спросил про свой сотовый телефон. На что Гуля ему ответила, что телефон они не брали. Потом он пошел домой и по пути, и думал, что может быть он его потерял сам, так как бегал в магазин за «добавкой». Поэтому он не стал обращаться в полицию. Телефон покупал в гор. Якутске *Дата*, магазин расположен по ул. Дзержинского, 71, телефон был черного цвета фирмы *...* 1: *Номер*, IMEI 2: *Номер*. Телефон был в чехле-книжка черного цвета, который он приобрел за *...* рублей, на телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью *...* рублей. В телефон были вставлены 2 сим карты «Мегафон» номер не помнит, а так же сим карта *Номер* За все он заплатил *...* рублей. Ущерб для него значительный, так как в данное время он не работает. Никакой ценности для него не представляют сим-карты операторов связи «Мегафон» и «МТС», потому что он их восстановил бесплатно, на момент хищения денег на балансе не было.

/д.д. 55-60/

Данные показания потерпевшего подтверждают время и место совершения преступления, стоимость похищенного. Подтверждается квалифицирующий признак в виде «значительного ущерба», т.к. потерпевший источника дохода не имеет, кроме этого на иждивении у него имеются дети. 

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей: ПАВ, ПЮА 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ПАВ от *Дата* следует, что с ФИО2 он ранее сожительствовал. Своего жилья они не имели, поэтому снимали комнату у его дальнего родственника РА. *Дата* около 21 часов 00 минут пришли в гости к его знакомому ВИН, с ним была его подруга ФИО2. ФИО3 проживает по *Адрес* входная дверь расположена на первом этаже. Когда ВИН открыл дверь, он увидел, что тот был «навеселе». ФИО3 пригласил их пройти, они зашли в квартиру, потом прошли в кухню, где сели за стол. Они стали распивать водку, слушали музыку, которую включал на своем сотовом телефоне ВИ. Телефон у ФИО3 лежал то на столе перед ним, то он клал его на поверхность шкафчика, расположенного справа от его входа. Когда водка закончилась, ВИ сбегал в магазин и принес еще бутылку. Около 23 часов 00 минут ВИ опьянев лег спать, ушел в комнату. Он и ФИО2 сидели за столом в кухне. ФИО2 сказала ему: «Давай поедем домой!» Он согласился и встал из-за стола, стал ходить по кухне и собираться, направился в прихожую, одевать обувь. От ВИ они с Гулей пошли пешком домой. На следующий день к ним пришел ВИ, который стал спрашивать про свой сотовый телефон, не брали ли они его. Он же ответил, что телефон не брали, а также это заверила ФИО2. Через несколько дней его забрали в полицию, потом закрыли в ИВС, осудили. Через знакомых он узнал, что ФИО2 украла сотовый телефон у ВИ, он был удивлен данной новостью. Сотовый телефон у ВИН был фирмы *...*

/л.д.61-64/

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ПЮА от *Дата* следует, что она проживает в квартире *Адрес* в квартире *Номер* проживает сосед ВИН, иногда он может расслабиться и выпить. Так в первых числах октября 2019 года, вечером после 21 часов она услышала с квартиры ФИО3 музыку и голоса, она поняла, что он гуляет. Она решила зайти «по-соседски» и, покурить и заодно посмотреть кто сидит у него в гостях. Постучавшись около 22 часов 00 минут в квартиру соседа, она прошла на кухню и увидела, что в гостях у него находятся ее бывший парень ПАВ с новой подругой ФИО2. Все были изрядно выпившие, ВИ сидел на стуле между кухонным столом и кухонным шкафом, сидел и все включал музыку в своем сотовом телефоне, остальные сидели рядом, выпивали. Она не стала пить, покурив и немного поговорив, ушла домой. На следующий день встретила ВИ во дворе дома, он искал свой сотовый телефон. Она на это ему сказала, чтобы он меньше приглашал в свой дом посторонних. Сказала, что у него в гостях были только ПАВ и его подруга ФИО2. После этих слов ФИО3 направился к РА, где у него жил Попов и его подруга. Впоследствии она со слов ФИО3 узнала, что Попов и его подруга отрицали, что брали у него сотовый телефон. 

/л.д. 65-68/

Кроме показаний подсудимой, принятых судом, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается и другими нижеследующими доказательствами по уголовному делу.

Заявлением ВИН *Дата* о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за похищение его сотового телефона. 

/л.д. 8/

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, из которого следует, что осмотру подлежит *Адрес* Квартира расположена в 2-х этажном, деревянном доме, на первом этаже, входная дверь прямо, во втором подъезде. На момент осмотра входная дверь, запорное устройство без повреждений. Осмотру подлежит кухня квартиры размером 2х1,8 м, в которой по левую сторону от входа вдоль стены расположена кухонная мебель, стиральная машинка, плита электрическая. По правую сторону от входа около стены расположен кухонный стол, вокруг стулья, в углу возле окна справа расположен кухонный шкаф. Со слов гр. ВИН на данном кухонном шкафу находился сотовый телефон *...*. Гр. ВИН выдал упаковочную коробку от сотового телефона с фискальным чеком на сумму *...* рублей.

/л.д.9-15/

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, из которого следует, что осмотру подлежит служебный кабинет *Адрес* который расположен в здании по *Адрес*. Служебный кабинет размером 3х,5 м в котором расположена офисная мебель, персональный компьютер. В ходе осмотра у гр. ФИО2 изъят сотовый телефон *...*. Которая пояснила, что данный сотовый телефон она похитила находясь в гостях у гр. ВИН

/л.д.16-21/

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, из которого следует, что в служебном кабинете *Адрес* 1. Мобильный телефон фирмы *...* размерами 141х70 мм., сенсорный, экран и корпус черного цвета. На корпусе мобильного телефона, сзади в верхней части посередине имеется надпись «*...* В телефоне сим-карты, карты памяти отсутствуют. Мобильный телефон выполнен из полимерного материала черного цвета. 

2. Упаковочная коробка от мобильного телефона *...*. При осмотре в коробке обнаружено: - краткое руководство *...*, выполненная в виде книжки на 10 листах; - товарный чек *...* *Адрес* Дата продажи *Дата*; - смартфон *...*

/л.д.30-35/

Постановлением от *Дата* о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

/л.д. 37/

*...* 

/л.д.47-49/

*...* 

Оценка всех доказательств дает суду основания, сделать вывод о том, что они собраны без нарушений закона и каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного запрещенного уголовным законом преступного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой. 

Преступление, совершенное ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд изучив личность подсудимой ФИО2 установил, что она по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно. *...* Работает уборщицей *Адрес* По характеру тихая, спокойная. В быту употребляет спиртные напитки. Привлекалась к административной ответственности *Дата* по ст. 20.21 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимой исследовано в судебном заседании. Так, согласно справке психо-наркологического диспансера ГБУ «Томпонская ЦРБ» от *Дата* ФИО2, *...* На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. *...* Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимой, и суд признает ее вменяемой в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 131-133), ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие работы, отсутствие судимости, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в суде не установлено. Следовательно, при назначении наказания необходимо учесть ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях подсудимой имеется заглаживание вреда причиненного потерпевшему и отсутствует отягчающее вину обстоятельство. 

Суд считает, что отягчающих обстоятельств установленных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, т.к. имело место простое распитие алкогольных напитков, которое не повлекло тяжких последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отсутствие судимости, признание вины, заглаживание ущерба не могут являться исключительными обстоятельствами, для изменения категории преступления и назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу. Суд отмечает, что данные обстоятельства, учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимой. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, т.к. она впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи не будут способствовать исправлению подсудимой, и не достигнут целей справедливого наказания за содеянное.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон *...* возвращены законному владельцу ВИН

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 42 (ред. от *Дата*) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Суд усматривает, что имеются такие основания, т.к. подсудимая не работает, имеет на иждивении ребенка, а также установленное у ней заболевание. 

В соответствии со ст. 131 ч. 1 и ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании адвокат Коптелов Н.П. участвовал по назначению суда. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной. 

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ осужденной ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Таттинского межмуниципального филиала (дислокация п. Хандыга). 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - Мобильный телефон *...* - возвращены законному владельцу ВИН 

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ. 

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Морохоев