Дело № 2-728/2017

17 марта 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Котласский драматический театр» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Котласский драматический театр» (далее по тексту МУК «Котласский драматический театр») о защите трудовых прав, просила признать приказ № от __.__.__ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать действия работодателя дискриминационными и обязать предоставить работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере .

В обоснование требований указала, что работает актрисой в МУК «Котласский драматический театр», приказом директора МУК «Котласский драматический театр» № от __.__.__ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец не согласна, поскольку нарушение дисциплины труда не совершала, __.__.__ в бухгалтерии она выясняла вопрос о том, когда ответчиком будет исполнено решение суда о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка она не допускала, танцевальной репетиции не мешала. Также полагает, что она ограничена в трудовых правах, лишена возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, так как в течение 4 лет она не была привлечена к деятельности театра, ей не было дано ролей в спектаклях. По мнению истца, применение к ней дисциплинарного взыскания и непредставление возможности участия в деятельности театра является дискриминацией со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика директор МУК «Котласский драматический театр» ФИО2 требования не признал и пояснил, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца является законным и обоснованным. В нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 __.__.__, находясь в бухгалтерии МУК «Котласский драматический театр», не соблюдала тишину во время репетиции, а также правила общения, создала обстановку, которая мешала другим работникам выполнять трудовые обязанности. Никакой дискриминации в отношении истца со стороны руководства театра не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, замечание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с __.__.__ работает в МУК «Котласский драматический театр» в должности артиста драмы (ведущий мастер сцены).

Приказом директора МУК «Котласский драматический театр» № от __.__.__ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение внутреннего трудового распорядка театра, а именно несоблюдение тишины во время репетиции (п. 1.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка), несоблюдение правил общения, создание обстановки, которая мешает другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п. 1.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка).

В соответствии с указанным приказом № от __.__.__ __.__.__ артистка драмы ФИО1 пришла в театр, чтобы выяснить ситуацию по исполнительному листу, вела себя агрессивно, громко ругалась, обвиняла всех в некомпетентности, вводила в заблуждение и оскорбляла работников театра, кроме этого отвлекала от работы сотрудников, мешала им выполнять их трудовые обязанности, в это время шла репетиция, о чем была составлена докладная специалистом по охране труда 

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная специалиста по охране труда от __.__.__, объяснительная записка специалиста по кадрам от __.__.__, объяснительная записка артистки драмы ФИО1 от __.__.__, объяснительная записка главного бухгалтера от __.__.__, аудиозапись разговоров.

С приказом № от __.__.__ ФИО1 ознакомлена __.__.__, что подтверждается ее подписью в копии приказа.

Из анализа объяснительной ФИО1 следует, что требований правил внутреннего трудового распорядка она не нарушала, никого не оскорбляла, проведению репетиции не мешала.

Из объяснительных специалиста по кадрам, главного бухгалтера, следует, что __.__.__ в бухгалтерии ФИО1 громко выясняла вопрос об исполнении работодателем решения суда о выплате ей задолженности по заработной плате.

Согласно докладной специалиста по охране труда следует, __.__.__ в бухгалтерии ФИО1 громко выясняла вопрос об исполнении работодателем решения суда о выплате ей задолженности по заработной плате, мешала исполнять трудовые обязанности другим работникам.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконным приказа № от __.__.__ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее обстоятельства.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с условиями трудового договора № от __.__.__, заключенного с истцом ФИО1, последняя обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 7 «б», 7 «в»).

В соответствии с пунктами 1.3.3., 1.3.5. Правил внутреннего трудового распорядка МУК «Котласский драматический театр» артисты, режиссеры обязаны приходить своевременно и творчески подготовленными на репетиции и спектакли, все работники театра обязаны соблюдать тишину во время репетиций и спектаклей; работники театра должны вести себя достойно, соблюдать правила общения, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией артиста драмы (ведущего мастера сцены) ФИО1 обязана выполнять инструкции, правила и разовые требования театра (п. 2.8).Согласно недельному графику работы актерского состава с __.__.__ по __.__.__ в репетиционном зале МУК «Котласский драматический театр» __.__.__ проходила репетиция. Танцевальная группа проводила репетицию в фойе театра.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что __.__.__ ФИО1 пришла в бухгалтерию МУК «Котласский драматический театр» для выяснения вопроса об исполнении решения суда о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, в ходе выяснения указанного вопроса ФИО1 разговаривала со специалистом по кадрам и бухгалтером, допустила громкие разговоры. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Действительно, в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка всем работникам театра необходимо соблюдать тишину во время репетиций, не мешать работникам выполнять их трудовые обязанности.

Между тем, факты несоблюдения тишины во время репетиции и совершения действий, которые мешали другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, со стороны ФИО1 в судебном заседании не нашли подтверждения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей участвовавших в репетиции, следует, что __.__.__ ФИО1 находилась в бухгалтерии театра, в фойе, где проходила репетиция, она не допускала шума. Участники репетиции, которая проходила на сцене театра, вообще не слушали шума.

Громкий разговор ФИО1 при выяснении интересующего ее вопроса в помещении бухгалтерии, не мог привести к нарушению тишины во время репетиции, которая проходила в другом помещении театра.

Из документов, на основании которых вынесен оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также следует, что громкие разговоры допущены ФИО1 только в помещении бухгалтерии театра.

Из показаний свидетелей главного бухгалтера и работника кадровой службы следует, что ФИО1 __.__.__ мешала им исполнять свои трудовые обязанности, так как неоднократно подходила с вопросами о выплате заработной платы, неоднократно переспрашивала интересующую ее информацию, просила посмотреть документы, говорила громко, эмоционально, оскорбляла, пугала проведением прокурорской проверки.

Из показаний свидетеля инженера по охране труда следует, что __.__.__ ФИО1 мешала ей исполнять свои должностные обязанности, так как ФИО1 длительное время находилась в кабинете бухгалтерии и кадровой службы, в связи с чем она не могла взять в бухгалтерии необходимые ей документы и направить их электронной почтой в прокуратуру.

Однако, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Должностной инструкцией артиста драмы (ведущего мастера сцены) ФИО1 предусмотрено право последней запрашивать и получать от структурных подразделений сведения, справочные и другие материалы, необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, знакомится с документами, определяющими ее права и обязанности по занимаемой должности, требовать от руководства учреждения оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (пункты 3.1., 3.2, 3.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как работник МУК «Котласский драматический театр» имела право запрашивать информацию о ее заработной плате в бухгалтерии театра.

Само по себе выяснение ФИО1 вопроса о выплате ей задолженности по заработной плате в помещении бухгалтерии театра у работников бухгалтерии, не может рассматриваться как действие, отвлекающее указанных работников от исполнения их трудовых обязанностей, поскольку вопросы о начислении заработной платы относятся к непосредственным должностным обязанностям работников бухгалтерии.

Выбранная ФИО1 форма выяснения вопроса о выплате задолженности по заработной плате не может служить самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные действия истца не были непосредственно связаны с исполнением ею трудовых обязанностей артиста драмы.

Тогда как дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 реализовывала свое право на получение информации от представителя ее работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем МУК «Котласский драматический театр» не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем, ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с обстоятельствами, указанными в приказе № от __.__.__.

При указанных обстоятельствах приказ директора МУК «Котласский драматический театр» № от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В то же время суд находит необоснованными требования о признании действий работодателя дискриминационными и обязании предоставить работу.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что в отношении ФИО1 работодателем совершались какие-либо действия дискриминационного характера, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности носило дискриминационный характер, суду представлено не было.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.

В соответствии с п. 5.7 Правилами внутреннего трудового распорядка назначение артистов на роли производится главным режиссером, режиссером-постановщиком и утверждается директором театра.

Анализ указанных положений позволяет суду придти к выводу о том, что назначение артистов на роли производится главным режиссером, режиссером-постановщиком, являющихся представителями работодателя, на основе их оценки творческих и иных трудовых качеств конкретного артиста, при этом такая оценка относится к исключительной компетенции представителей работодателя. Переоценка трудовых и иных качеств артиста не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать трудовую деятельность работника.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 возложении обязанности предоставить работу необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, существенности нарушений трудовых прав работника, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере .

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Котласский драматический театр» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального учреждения культуры «Котласский драматический театр» № от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Котласский драматический театр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении иска к муниципальному учреждению культуры «Котласский драматический театр» в части требования о признании действий дискриминационными и возложении обязанности предоставить работу ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Котласский драматический театр» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова