Копия 16RS0051-01-2020-006870-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4034/2020

23 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-КБ-ФЛ-Ан-23. Сумма выданного кредита составила 315 000 руб. сроком возврата не позднее 

<

дата изъята>, с выплатой 22% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Кредит был выдан ответчику 24 сентября 2014 г. в сумме 315 000 руб., что подтверждается банковским ордером. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 12 мая 2020 г. просроченная задолженность по кредиту составила 611 169 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 237 264 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 162 285 руб. 48 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 65 350 руб. 25 коп., задолженность по штрафу на просроченный основной долг – 55 899 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 51 941 руб. 10 коп., задолженность по штрафу на просроченные проценты – 38 427 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 611 169 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 9 311 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока истцом срока исковой давности, применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-КБ-ФЛ-Ан-23. 

Сумма выданного кредита составила 315 000 руб. сроком возврата не позднее 23 сентября 2019 г., с выплатой 22% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан ответчику 24 сентября 2014 г. в сумме 315 000 руб., что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 8 699 руб. 96 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2020 г. составляет 611 169 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 237 264 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 162 285 руб. 48 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 65 350 руб. 25 коп., задолженность по штрафу на просроченный основной долг – 55 899 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 51 941 руб. 10 коп., задолженность по штрафу на просроченные проценты – 38 427 руб. 62 коп.

В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 8 февраля 2017 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 21 июля 2017 г. (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 20 мая 2020 г. – по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В период защиты истцом нарушенного права в приказном производстве (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности – 8 февраля 2017 г., до отмены судебного приказа – 21 июля 2017 г.), в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении 5 месяцев 13 дней срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 мая 2020 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет 5 месяцев и 13 дней, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с учетом периода защиты истцом нарушенного права в приказном производстве (20 мая 2017 г. + 5 месяцев 13 дней (период защиты истцом нарушенного права в приказном производстве с 8 февраля 2017 г. до 21 июля 2017 г.), и в связи с этим подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 7 декабря 2016 г.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца просроченная задолженность в размере 215 137 руб. 35 коп., задолженность по процентам – 133 675 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 54 136 руб. 12 коп., задолженность по штрафу на просроченный основной долг – 53 141 руб. 30 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 36 821 руб. 82 коп., задолженность по штрафу на просроченные проценты – 36 666 руб. 01 коп.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых неустоек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд приходит к выводу, что суммы заявленные к взысканию штрафных санкций (с учетом пропуска срока исковой давности) за просроченный основной долг в размере 54 136 руб. 12 коп., штраф на просроченный основной долг в размере 53 141 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 36 821 руб. 82 коп., штраф на просроченные проценты в размере 36 666 руб. 01 коп. явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг с 54 136 руб. 12 коп. до 27 068 руб. 06 коп., штрафа на просроченный основной долг с 53 141 руб. 30 коп. до 26 570 руб. 81 коп., неустойки за просроченные проценты с 36 821 руб. 82 коп. до 18 410 руб. 91 коп., штрафа на просроченные проценты с 36 666 руб. 01 коп. до 16 833 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 437 695 руб. 35 коп. (215 137 руб. 35 коп. + 133 675 руб. 22 коп. + 27 068 руб. 06 коп. + 26 570 руб. 81 коп.+ 18 410 руб. 91 коп.+ 16 833 руб.).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 465 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 695 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.07.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов