Судья Гончаров И.И. № 22-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при помощнике судьи Яковлевой Ю.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Личкина Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Время административного задержания ФИО1 с 18 августа 2024 года по 19 августа 2024 года включительно зачтено в срок содержания под стражей из расчета один день за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение 18 августа 2024 года в г. Ростове-на-Дону без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала. 

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Личкин Р.А. просит приговор изменить, так как ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, просит назначить ей наказание в виде штрафа. В обоснование доводов указывает, что суд формально перечислил в приговоре имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания должным образом их не учел.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рассказова В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, имеющейся у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия обстоятельств отягчающих. 

Выводы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, являются правильными. Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельства дела, с выводами суда о том, что ее исправление возможно только в условиях исполнения наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника адвоката Личкина Р.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: