УИД 86RS0009-01-2023-001730-57

1-12/2024 (1-154/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 09 января 2024 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Д.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королевой Г.Н., действующей по назначению суда, на основании удостоверения №283, выданного Управлением Минюста России 27.05.2003 и ордера № 365 от 28.12.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-12/2024 (1-154/2023) в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные> не судимого,

по делу находящегося под мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего 21.12.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2020 у ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами и испытывающего необходимость в наличии водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть, предоставляющего ему право управления транспортным средством, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного удостоверения, ФИО2, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, в декабре 2020 года, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту ХМАО-Югра), 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного удостоверения, в январе 2021 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО2, находясь в помещении отделения «Почта России», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, получил заказанное письмо с поддельным водительским удостоверением серии 9914 

<

номер>, выданным 28.12.2019 ГИБДД-7711 на свое имя, с вклеенной в него фотокарточкой ФИО2, которое предоставляет право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», тем самым приобрел поддельное водительское удостоверение.

Далее, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, ФИО2 убрал приобретенное им водительское удостоверение серии 9914 

<

номер> в свои личные документы, которые носил при себе, тем самым стал незаконно хранить в целях последующего использования при управлении транспортным средством вплоть до 16 часов 46 минут 30 ноября 2023 года, когда управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 LADA 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, на участке местности около строения 52 Северной промышленной зоны города Лангепаса ХМАО-Югры, он был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо для него поддельного удостоверения, ФИО2 на законное требование сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, достоверно зная о том, что он процедуру, установленную постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (в ред. от 20.12.2019) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), не прошел, водительское удостоверение у надлежащих субъектов не получал, а имеющееся у него водительское удостоверение серии 9914 

<

номер>, оформленное на имя ФИО2, с вклеенной в него фотокарточкой на имя ФИО2, поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику полиции указанное водительское удостоверение, имеющее все необходимые реквизиты, которое было принято сотрудником ОВ ДПС ОИБДД ОМВД России по г. Лангепасу как документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

В связи с имеющимися сомнениями в подлинности указанного водительского удостоверения, сотрудниками полиции 30.11.2023 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут в кабинете № 311 ОМВД России по г. Лангепасу, расположенному по адресу: ХМАО-Югра 

<

...> у ФИО2 было изъято водительское удостоверение. 

Согласно заключению эксперта № 81 от 12.12.2023 бланк водительского удостоверения серийный номер 

<

номер> на имя ФИО2 

<

дата> г.р., выданный 28.12.2019 ГИБДД-7711 изготовлен не по технологии Гознак. Согласно ответа из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве исх. №45/16-15037 от 01.12.2023 водительское удостоверение серии 9914 

<

номер> от 28.12.2019 выдавалось на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения в 1 отделении (по экзаменационной работе) МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявленное на стадии дознания, которое в соответствие с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления осознает.

Защитник адвокат Королева Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, указал на необходимость исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения, указания на «освобождение его от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», так как согласно квалификации, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Принимая во внимание положение ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменения объема предъявленного ФИО2 обвинения, предложенной государственным обвинителем, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО2, а также учитывает требования п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому допускается изменение обвинения по делу рассматриваемому в особом порядке, в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Суд учитывает, что для изменения объема предъявленного ФИО2 обвинения не требуется исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства описаны в обвинительном постановлении и не изменяются судом. Кроме того, изменения объема предъявленного обвинения подсудимому не ухудшает его положения.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, за совершенное преступление, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает, ограничения, установленные ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд, при назначении уголовного наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания всех обстоятельств совершения преступления, связанных с приобретением, хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного водительского удостоверения, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей матери, имеющей тяжелое заболевание, а также нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которой назначаемое наказание по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать половины наиболее строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 48-49), не судим (л.д. 50), согласно сведениям БУ ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> и БУ ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 52, 54), по месту жительства участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> - ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 57), по месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется также положительно (л.д. 60), по месту прохождения военной службы в 2018 году ФИО2 характеризовался положительно (л.д. 68). Также при изучении личности подсудимого установлено, что он состоит в браке (л.д.70), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69). 

Учитывая поведение ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной вид наказания не достигнет его целей. 

Так как судом назначается наказание не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние, прекращении производства по уголовному делу, отсрочки отбывания наказания, а также постановлении приговора без назначения наказания, суд не усматривает, так как считает, что такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 42), которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение серии 9914 

<

номер>, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023, выделенное в материалы уголовного дела № 12301711057049392 – хранить при выделенном уголовном деле № 12301711057049392.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев производственной необходимости;

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- водительское удостоверение серии 9914 

<

номер>, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023, выделенное в материалы уголовного дела № 12301711057049392 – хранить при выделенном уголовном деле № 12301711057049392.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская