Дело № 2-1018/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 52 400 рублей, судебных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб. 

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2.

В результате ДТП автомашина истца была повреждена, виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. 

При этом, страховая выплата определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО12 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 152 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 300 руб. 

Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утилизационная стоимость деталей составляет 300 рублей. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 52 400 руб. (152 700 руб. – 100000 руб. – 300 руб.).

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, факт ДТП, свою вину не оспаривала. 

Представитель ответчика, действующий на основании устного заявления, ФИО4, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, размер возмещения не может превышать 100 000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств либо возражений по иску не представлено.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2.

Водителями составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, которая исходя из содержания Извещения о ДТП является виновником ДТП, суд, исходит из того, что страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г., недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "в" п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ",оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Позиция, изложенная в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласуется с приведенной выше в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П. Иное означало бы, что в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества необоснованное ущемление прав потерпевших, которые приходят к соглашению с виновником ДТП об оформлении документов согласно ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с лицами, обратившимися за выплатой страхового возмещения в общем порядке после оформления документов о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

Кроме того, из Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Нормы Закона об ОСАГО не регулируют обязательства вследствие причинения вреда. Отказ в иске к причинителю вреда о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО12 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 152 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 300 руб. 

Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утилизационная стоимость деталей составляет 300 рублей. 

Суд полагает, что заключение эксперта-техника ФИО12 является достоверным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, суд признает определенный экспертом ФИО12 размер ущерба наиболее обоснованным и достоверным. 

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом-техником ФИО12, ответчиком не представлены. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 52 400 руб. (152 700 руб. – 100000 руб. – 300 руб.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес судебные расходы, в том числе расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

ФИО1 для защиты своих интересов обратился к ИП ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истцов труд при рассмотрении дела, с учетом существа исков, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 52 400 руб.,

- судебные расходы - 18 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000115-89