Дело № . . .

23RS0№ . . .-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 10 июня 2025 год 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ребяковой Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскания денежных средств и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскания денежных средств и штрафа, просит признать расторгнутым заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № . . . с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 102 867,66 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 51 433,83 рубля, госпошлину.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банке» истцом был заключен потребительский кредит № . . . на приобретение автомобиля LADA GRANTA, VIN № . . .. В процессе подписания кредитного договора истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № . . ., стоимость услуг 108100 рублей. По разъяснениям сотрудника банка заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № . . . является обязательным для подписания, в противном случае в кредите в ООО «Драйв Клик Банке» истцу будет отказано. Данная услуга истцу была навязана при получении кредита. Никакой услуги оказано не было, по поводу выбора марки модели автомобиля ФИО1 определился заранее до подписания договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № . . .от ДД.ММ.ГГГГ, все переговоры по поводу кредитования истец вел с представителем ООО «Драйв Клик Банк». Кроме того, у исполнителя программы сервисной программы «Техническая помощь на дороге» отсутствовал штатный сотрудник, способный оказать эти услуги. Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № . . . от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 36 месяцев (1095 дней), подействовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня). Не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет: 108100 рублей: 1095 дней х 53 дня = 5232,24 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит не применять правила статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление и ходатайство о привлечении соответчика ООО «АвтоАссист24», в котором просит в удовлетворении заявленных требований в отношении них отказать в полном объеме, при этом указав, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24». Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя ООО «АвтоАссист24». Кроме того, денежные средства по договору № . . . переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 95 128 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору № . . . подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя с ООО «АвтоАссист24». 

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствии, представил суду возражения, в котором просит исковые требования истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 64 860 рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24», указав, что между ними и истцом заключен абонентский договор, считает, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежат, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугой исполнителя, поэтому просит взыскать 64 860 рублей, так как истец пользовался сервисом 1 абонентский период. Указывает, что в адрес истца направлялся ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора в досудебном порядке, но истец, злоупотребляя правом с целью извлечения выгоды, проигнорировал их требования. В отзыве просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банке» был заключен потребительский кредит № . . . на приобретение автомобиля LADA GRANTA, VIN № . . ..

ДД.ММ.ГГГГ в процессе подписания кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», то есть он присоединился к условиям публичной оферты, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант». 

Определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоАссист 24», так как установлено, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24». Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «АвтоАссист24». Кроме того, денежные средства по договору № . . . переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 95 128 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору № . . . подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя с ООО «АвтоАссист24». 

На основании изложенного, и не оспаривается сторонами, суд считает, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению, и считает необходимым взыскать с ООО «АвтоАссист 24» сумму иска.

На основании договора истцу был выдан сертификат № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, выдана карта технической помощи на дороге, исполнитель услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАССИСТ24». Дата начала срока действия карты – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия карты – ДД.ММ.ГГГГ. Из данного сертификата следует, что ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги.

Сумма, уплаченная потребителем за дополнительную услугу, составляет 108 100 рублей.

Установлено, что при заключении договора истец не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без подключения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодека Российской Федерации» и согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель) изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заявления истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Помощи на дороге». При заключении договора ему пояснили, что без его заключения ему не одобрят кредит, поэтому он был вынужден его подписать. Оказание истцу услуг технической помощи на дорогах на момент составления настоящего заявления фактически не осуществлялось, карта истцом не активировалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ответчику об отказе от его услуг с предложением вернуть 108 100 рублей.

Согласно отчету 35290991536565 об отслеживании почтовых отправлений официального сайта почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не которое не последовало.

Также истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету о доставке № . . ., вручена адресату, аналогичного содержания, ответа на которую нет.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, у истца имеется предусмотренное законом право на одностороннее расторжение договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчик не предоставил доказательств, что он выполнил какую-либо услугу, входящую в пакет дополнительных услуг, купленным истцом, либо же потратил средства на ее исполнение с момента приобретения этого пакета услуг покупателем по настоящее время. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «АвтоАссист24»», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на оказанные услуги, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата исполненного в размере 102 867, 66 рублей и удовлетворения исковых требований в этой части.

Возражения ответчика относительно того, что договор в части предоставления услуг сервиса "Помощь на дорогах" является абонентским, был исполнен ответчиком путем предоставления доступа к электронным информационным материалам, поэтому данная услуга является оказанной, обязательство по ней прекращено исполнением, не является основанием для взыскания платы за минусом одного абонентского периода.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № . . . изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом этого, суд распространяет положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не весь объем услуг, предоставляемых по спорному договору и считает, что потребитель вправе отказаться от всех услуг по договору при условии соблюдения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд установил, что требования истца по указанным основаниям в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 433,83 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в просьбе ответчика о снижении размера санкций в случае взыскания штрафа, так как суду не представлено доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке, как указывает ответчик, обвиняя истца в злоупотреблении правом с целью извлечения выгоды, не представив также суду доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа. 

Истец при подаче иска в силу требований Закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» в размере 4 086 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым карту технической помощи на дороге (сертификат № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), выданную ФИО1 ООО «Гарант» на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге». 

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0306 № . . .) уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № . . . от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 102 867 рублей 66 копеек, штраф в размере 51 433, 83 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ребякова