Уголовное дело № 1-30/2019 (1-610/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Балехаевой М.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Бурятия Ковалёвой Г.Н., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей УУУ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой 18.12.2007 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г. к 5 (пяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.12.2011 освобожденной условно-досрочно сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев 9 (девять) дней, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство У. при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года в период с 17 до 19 часов 05 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, а также из-за противоправного поведения У. (как пояснила ФИО2, У. ударил ее) сформировался умысел, направленный на лишение жизни последнего.

Реализуя свой умысел, ФИО2 имеющимся у нее ножом нанесла У. 1 удар в область грудной клетки. Своими действиями ФИО2 причинила У. проникающее колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, тела грудины, перикарда и сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения У. скончался на месте происшествия. 

Смерть У. наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи, которую вызвала ФИО2, от проникающего колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, тела грудины, перикарда и сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимая ФИО2 в суде подтвердила, что это она нанесла У. удар ножом, от которого наступила смерть последнего. Однако ФИО2 пояснила, что с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласна, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку У. нанес ей несколько ударов по лицу. Удар ножом нанесла в тот момент, когда отталкивала У. от себя. Смерти У. не желала, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Также ФИО2 показала, что У. являлся инвалидом третьей группы, у него полностью не функционировала левая рука, страдал раком горла, проходил курс химиотерапии.

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ее бывший муж У. являлся инвалидом 3 группы, у него болела левая рука, ею он ничего делать не мог, страдал раком горла, проходил курс химиотерапии. Вечером 18.07.2018 они с мужем стали распивать спиртное. 19.07.2018 они продолжили распивать водку. Около 17 часов у нее с У. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого У. стал оскорблять ее, нанес правой рукой не менее 3 ударов в лицо. Она в этот момент чистила картошку и держала в руке нож. С целью припугнуть У., чтобы он от нее отстал, она ткнула ножом в сторону мужа в область груди. У. сразу ушел в зал, стал говорить, что ему жарко. Когда она через некоторое время зашла в зал, то увидела, что У. лежит на диване без признаков жизни. Она пыталась сделать ему искусственное дыхание, а затем позвонила Свидетель 1 и попросила вызвать «скорую помощь». Смерти У. не желала, хотела его только припугнуть ножом. (л.д. 119-122, 133-135). При очередном допросе в качестве обвиняемой ФИО2 также пояснила, что удар ножом она нанесла, когда отбивалась от нападавшего и наносившего ей удары У. (л.д. 140-143).

В ходе проверки показаний на месте происшествия с применением видеосъемки ФИО2 подтвердила свои показания, что это именно она 19.07.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>31, нанесла У. удар ножом в область груди (л.д. 123-128).

Из показаний потерпевшей УУУ следует, что У. – ее сын. Он являлся инвалидом третьей группы, у него полностью не функционировала левая рука, страдал раком горла, проходил курс химиотерапии, его может охарактеризовать с положительной стороны. О смерти сына узнала от сотрудников полиции. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения всегда становилась агрессивной, вспыльчивой, злой и конфликтной.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что около 20 часов 19 июля 2018 года поступило сообщение об обнаружении трупа У. с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес>. По приезде в указанной квартире был обнаружен труп У. с колото-резаной раной в области груди. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО2, которая пояснила, что это она в ходе ссоры нанесла У. ножевое ранение, т.к. У. ударил ее.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что 19 июля 2018 года около 19 часов ей позвонил 1 и пояснил, что ему позвонила мать – ФИО2 и сказала, что его отец – У. не дышит. Когда она пришла в квартиру У-х, то обнаружила, что У. лежит в зале на кровати, в области грудной клетки она заметила ножевую рану. 

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что 19 июля 2018 года около 18-19 часов ей позвонил 1 и пояснил, что ФИО2 ударила ножом У.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что в 19 часов 08 минут 19 июля 2018 года поступил вызов для оказания помощи У. по адресу: 

<

адрес>31. На место она прибыла в 19 часов 18 минут, где обнаружила труп У. с ножевым ранением в области грудной клетки (л.д. 109-111).

Кроме того, из рапортов следует, что 19 июля 2018 года с 19 часов 05 минут поступили сообщения о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки (л.д. 3, 7, 8, 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, осмотрена квартира 

<

адрес>, где обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты – нож с черной рукояткой, нож с синей рукояткой, нож с белой рукояткой (л.д. 11-26).

Из заключения эксперта следует, что смерть У. наступила от проникающего колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, тела грудины, перикарда и сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (около 1800 мл) и гемоперикардом (около 200 мл), осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений и морфологическими данными исследования трупа. При экспертизе трупа У. обнаружены следующие повреждения: – проникающее колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, тела грудины, перикарда и сердца; левосторонний гемоторакс (около 1800 мл), гемоперикард (около 200 мл). Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, с достаточной силой, и расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Совершать какие-либо активные действия после получения вышеуказанного повреждения потерпевший мог в течение короткого промежутка времени (часы), пока нарастали явления обильной кровопотери. Кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева; ссадины лобно-височной области слева (2), левого предплечья (2). Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 2 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов), и по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент смерти. Ссадины в области правого локтевого сустава (2); кровоподтеки левой кисти (5). Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 2 воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов), и по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 43-48).

Заключением эксперта установлено, что на трупе У. колото-резаное повреждение образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож № 2, представленный на экспертизу (длина клинка 129 мм) (л.д. 52-56).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ обнаружены следующие повреждения: – поверхностные раны тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья и ссадины правой кисти, левого бедра, в проекции левого коленного сустава причинены около 4-7 суток на момент осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 67-68). 

Таким образом, оценив в своей совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в убийстве У. полностью доказана.

Показания подсудимой о том, что убийство она совершила при превышении пределов необходимой обороны, судом проверены, какого-либо объективного подтверждения они не нашли. 

Вина подсудимой в умышленном причинении смерти У. прежде всего подтверждается ее собственными стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде. ФИО2 подтвердила свою причастность к нанесению У. ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего. 

Указанные ФИО2 обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации, способе нанесения телесного повреждения потерпевшему. Показания ФИО2 о способе убийства и используемом орудии соответствуют заключению эксперта и протоколу осмотра трупа, согласно которым повреждение на трупе причинено лезвием ножа. 

Установлено, что глубина раневого канала, обнаруженного на трупе У., около 10 см, т.е. лезвие ножа проникло почти на всю свою глубину, а, учитывая форму раны с ровными краями, сверху вниз, силу самого удара, суд отвергает доводы о том, что подсудимая совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны и при отталкивании У.. Обнаруженное на трупе У. повреждение, от которого наступила смерть, причинено при ударном воздействии колюще-режущего орудия – ножа – с достаточной силой, т.е. при ударе. 

Суд отвергает довод подсудимой и стороны защиты о том, что подсудимая совершила преступление в целях защиты от нападения со стороны потерпевшего. Суд полагает, что признаков обороны или самообороны не усматривается, поскольку согласно исследованному заключению эксперта у ФИО2 каких-либо повреждений на теле, которые также могли бы свидетельствовать о самообороне, не обнаружено. 

Учитывая состояние здоровья У. (инвалид третьей группы, полностью не функционировала левая рука, имел заболевание – рак горла, проходил курс химиотерапии), суд приходит к выводу, что он был неспособен в силу своего физического состояния совершать действия, представляющие угрозу жизни и здоровью ФИО2.

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение смерти У., что подтверждается избранным орудием убийства – ножом, нанесением удара в сердце. ФИО2, нанося удар ножом в сердце, осознавала, что в результате ее действий наступит смерть человека, и в данном случае желала наступления именно таких последствий, что подтверждается анализом собранных по делу доказательств.

При этом показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде суд признает достоверными в части ее присутствия в указанном месте и в нанесении ножевого ранения У.. Однако показания подсудимой в части причинения смерти У. при превышении пределов необходимой обороны, или при отталкивании по неосторожности, суд оценивает критически и отвергает их, расценивая их как способ защиты, т.к. это опровергается исследованными доказательствами. 

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, в состоянии физиологического аффекта не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая указанное заключение, с учетом отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, ее поведения в суде и обстоятельств совершенного ею преступления, ФИО2 признается судом вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном. Судом установлено, что сразу после задержания ФИО2 признала свою вину и дала показания об обстоятельствах совершенного ею убийства. Эти показания судом приняты в качестве доказательств виновности подсудимой, в связи с чем суд в качестве смягчающего обстоятельства признает в ее действиях «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, т.к. ФИО2 пояснила, что У. ударил ее. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает «оказание медицинской помощи», т.к., как пояснила сама ФИО2, она пыталась сделать У. искусственное дыхание, сообщила о случившемся Свидетель 1 и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Суд также в качестве смягчающего обстоятельства учитывает положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой.

При установлении судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Так, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств самого убийства, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. Факт алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершенного преступления подтверждается показаниями свидетелей и самой подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО2 ранее судима за особо тяжкое преступление, а убийство У. – особо тяжкое преступление, она совершила в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от 18.12.2007. 

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства: личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества в соответствии со ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, суд не находит. 

Согласно п. 3.2 ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку судом в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО2, суд считает необходимым освободить последнюю от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной при исполнении наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного вида наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей – с 19.07.2018 по 16.01.2019. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой белого цвета, футболку У. – уничтожить; футболку белого цвета, бриджи серого цвета – вернуть ФИО2; видеозапись – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Семашка