Дело №*** (№***) 

№***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

*** 26 февраля 2025 года

Первомайский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кветного И.А.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа *** ФИО3, 

защитника по назначению – адвоката Шмидт О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 *** осужденного:

- *** *** по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (освободился *** по отбытию срока наказания),

- *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного (наказание не отбыто), 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут *** до 09 часов 40 мнут ***, ФИО4 находясь в помещении адрес***, обнаружил на полу утерянный ФИО мобильный телефон, у него возник, преступный корыстный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, принадлежащих ФИО

Реализуя задуманное, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, извлек из телефона ФИО сим-карту *** и переставил в свой телефон, после чего осуществил вход в *** ФИО, где обнаружил доступные для списания по предложению *** электронные денежные средства в сумме ***, которыми можно было воспользоваться используя виртуальную карту *** с №***, не имеющую привязанного банковского счета, которая предназначена для совершения клиентом операций в пределах установленного лимита кредитования в сумме *** со счетом ***, учитываемые кредитной организацией без открытия банковского счета.

ФИО4 в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут ***, имея в своем телефоне доступ к виртуальной карте *** №***, открытой на имя ФИО в ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение электронных денежных средств, находящихся на виртуальной карте *** №***, открытой на имя ФИО в ***, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, посредствам оплаты товаров, похитил электронные денежные средства, принадлежащие ФИО, а именно:

- в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут в ***, расположенном по адрес*** произвел оплату товаров на сумму ***;

- в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут в ***, расположенном по адрес*** произвел оплату товаров на сумму ***;

- в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут в ***, расположенном по адрес*** произвел оплату товаров на сумму ***, а всего на общую сумму ***.

При этом, ФИО4 не стал забирать товар оплаченный им электронными денежными средствами ФИО, а попросил *** ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, выдать ему взамен оплаченных товаров ***.

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме ***, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Полученными денежными средствами ФИО, ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании ФИО4 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, выразила раскаяние. Подсудимый отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 09 часов 00 минут *** у себя в адрес*** обнаружил телефон ФИО марки ***. 

*** в 18 часов 00 минут он решил воспользоваться sim-картой ФИО, которую вставил в свой мобильный телефон, запросил ее абонентский номер, далее зашел в ***, ввел ее абонентский номер для входа в личный кабинет, ему пришел пароль подтверждения, который он ввел в *** после чего вошел в ее личный профиль.

После чего в личном кабинете обнаружил, что ФИО *** по системе сплит готов предоставить ***, данное предложение его заинтересовало, так как они уже были на виртуальном счету ФИО, он решил похитить указанные денежные средства, путем их обналичивания.

Реализуя задуманное, *** в 09 часов 00 минут он направился в ***, расположенный по адрес***, где попросил *** через терминал оплаты товаров обналичить ***, путем снятия, при этом *** он не сообщал, что совершает хищение чужих денежных средств. *** оформил ему *** на *** каждую, а всего на сумму ***. 

Он оплатил яко бы покупки картой сплит по кьюар коду, а *** ему выдал наличные денежные средства из кассы. Получив денежные средства, он потратил их на свои личные нужды. ***.

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной в ходе производства предварительного расследования, в ходе которой указал на место, где обналичивал денежные средства потерпевшей ФИО ***.

Помимо собственной позиции подсудимого по делу, его виновность в совершении кражи совершенной в отношении электронных денежных средств при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** она пришла в гости к ФИО4 в адрес***, при этом при ней находился мобильный телефон марки ***. В указанном телефоне находилась сим-карта *** с абонентским номером №***, оформленная на ФИО2, однако, указанной сим-картой пользуется она. К вышеуказанному абонентскому номеру у нее подключены ***. *** Системой *** ей был доступен лимит по системе «сплит» до ***, которым она не пользовалась.

В 12 часов 00 минут ***, находясь по месту своего жительства, она обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон. Она начала звонить с другого телефона на свой абонентский номер, телефон был доступен, однако, на звонки никто не отвечал. 

*** она восстановила свою сим-карту и приобрела себе новый мобильный телефон. Вставив сим-карту в телефон и зайдя во все свои приложения, в том числе ***, она обнаружила, что с баланса виртуальной карты *** аккаунта была списана сумма в размере ***, которая ей предоставлялась *** по системе сплит для оплаты покупок частями. Сумма была списана *** покупками по *** рублей в ***. 

В этот момент она поняла, что свой телефон она могла утратить только в помещении *** у ФИО4, который полностью возместил ей причиненный ущерб. ***.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает *** в магазине ***, расположенном по адрес***

*** к нему в *** в утреннее время пришел ФИО4, который пояснил, что ему срочно необходимы наличные денежные средства, а ближайший банкомат не работает, в связи с чем попросил провести ему покупку на сумму *** и выдать ему *** наличными. На указанное предложение он согласился. Он через терминал последовательно оформил якобы совершенные *** покупки по *** рублей каждая, а ФИО4 оплатил их через кьюар код по своему мобильному телефону, затем он передал ФИО4 *** наличными. О том, что ФИО4 совершает противоправные действия, он не знал. ***

Заявлением потерпевшей ФИО в ОП №*** УМВД России по ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в ***, совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств со счета виртуальной карты ***

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрены сведения *** от ***, согласно которым в *** на имя ФИО, открыта виртуальная карта *** №*** на сумму *** без открытия банковского счета.

По вышеуказанной виртуальной карте *** произведены *** оплаты товара в *** по ***, на общую сумму ***

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть являются допустимыми, согласуются между собой, в связи, с чем суд признает их достоверными, совокупность приведённых доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступления.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так, ФИО4, получив доступ к виртуальной карте потерпевшей, путем бесконтактной оплаты осуществила приобретение товаров в магазине ***, расположенном по адрес***, тем самым похитив электронные денежные средства в сумме *** с виртуальной карты ***, не имеющую привязанного банковского счета.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение денежных средств и предпринимал для этого объективные действия, о чем свидетельствует совокупность всех приведенных обстоятельств совершенного преступления. Приобретая товары в *** на денежные средства, которые ему не принадлежат, ФИО4 не мог не осознавать противоправность своих действий.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из его действий, который, воспользовавшись тем, что за его действиями непосредственно в момент хищения никто не наблюдает, похитил чужие денежные средства, которые находились на виртуальной карте.

Преступление является оконченным, поскольку в результате действий подсудимого денежные средства были изъяты с виртуальной карты потерпевшей.

Мотивом его действий явилась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей с виртуальной карты ***, не имеющей привязанного банковского счета.

ФИО4 имел единый умысел на хищение денежных средств с виртуальной карты *** потерпевшей ФИО, о чем свидетельствует однородность его действий, направленных на хищение денежных средств с одной карты, выполненные в короткий промежуток времени.

***

Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни ее семьи, положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4, направлено против собственности, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности, ***, на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФИО5 характеризуются с отрицательной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***, принесение извинений потерпевшей, участие в благотворительной деятельности. 

Кроме того, действия ФИО4, который с начала расследования уголовного дела давала правдивые показания, изобличая себя в совершении преступления, подтвердил показания в ходе их проверки на месте, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и так же учитывает как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который образуется в результате наличия непогашенной судимости по приговору от ***.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при отбывании более мягкого наказания, чем лишение свободы невозможно.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывая фактические обстоятельства преступления и наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что условного осуждения будет недостаточно для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору *** от ***. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В ходе предварительного следствия и судебного производства защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Шмидт О.А., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило соответственно *** и ***.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с ее имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ***. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору *** от ***, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с *** до дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шмидт О.А. в сумме *** взыскать с ФИО4

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись И.А. Кветный

Справка: Апелляционным определением *** областного суда от *** приговор Первомайского районного судав *** от *** в отношении ФИО4 изменен.Дополнен приговор указанием о наличии в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа *** ФИО6 - удовлетворено.