Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... 02 мая 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

защитника адвоката Фомина С.А., представившего ордер ... от ..., 

представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства ... ГКУ МО «...» по доверенности – Потерпевший №1, 

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый: 

- признан виновным по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также разрешен гражданский иск с осужденного ФИО1 в пользу Луховицкого филиала ГКУ МО «...» взыскано 10614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей. 

Преступление ФИО1 совершено ... в квартале 51 выдела 16 ... участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «...» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкин А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесен на неправильном применении уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, судом не дана оценка обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. Приговор содержит противоречия относительно мотивов при принятии решения об освобождении от судебных издержек ФИО1 и одновременно о применении к нему наказания в виде штрафа. Указывает на описки, допущенные мировым судье, при вынесении приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить представление и изменить приговор мирового судьи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Фомин С.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено справедливо.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержал доводы представления, гражданский иск, назначенный мировым судьей просил оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных и оцененных судом первой инстанции, и сторонами не оспариваются. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Довод представления о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5% от заработной платы в доход государств, на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год, судом во внимание не принимается, поскольку суд назначает наказание по своему внутреннему убеждению и с мнением участников процесса в данном вопросе не связан.

Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному. Вопреки доводам представления наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, судом мотивирован. 

Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не свидетельствует о несправедливости приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям, как видно из постановления от ... суд при принятии обжалуемого решения руководствовался ст. 399 УПК РФ, внес изменения в приговор, исправил допущенный технические ошибки, однако в силу закона, вопросы, связанные с исполнением решения суда могут быть разрешены только после вступления его в законную силу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не позволяют признать принятое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 550 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Исправить допущенную техническую ошибку в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи считать показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Г.. Е., К., Т. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда.

Судья Д.С. Борзов