Дело №2-509/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-000546-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: ответчика ФИО2,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО3 обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2, о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов, штрафных санкций и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности в 137000 рублей. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Данный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, и моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активизации кредитной карты. 

Как указано истцом, заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договор кредитной линии), и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания об этом в тексте анкеты-заявления. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки выплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Закону РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не применяется до дня вступления его в силу, предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Ссылаясь на положения ст.819 ГК РФ, определяющей понятие кредитного договора, представитель истца указывает, что банк в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом, исходя из п.1.8 Положения Банка России №266-П от 24.12.2004г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», поскольку при заключении кредитного договора банком не открыт на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В свою очередь, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Как указывает представитель истца, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 25.07.2018г. расторг с ответчиком договор путем выставления в его адрес заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Как указано представителем истца, в соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. И на дату направления в суд искового заявления задолженность составляет 170412 руб. 46 коп., из которых:

- 118802 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 43413 руб. 81 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 8195 руб. 85 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины – в общей сумме 4608 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, просив о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.111-115), согласно которым представленные стороной истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним как к доказательствам по делу, так как они не заверены нотариально, а оригиналы их не представлены.

Кроме того, как указывает ответчик, договор кредитной линии, договор кредитной карты и кредитный договор в суд не представлены, а представленные копии анкеты-заявления и всех ее составляющих не имеют юридической силы, и не являются кредитным договором. 

Подписанная со стороны банка от имени ФИО1. анкета-заявление не имеет юридической силы, так как полномочия данного лица ФИО1 не определены и не подтверждены соответствующими документами.

Отсутствует юридически оформленный договор, договор кредитной линии, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор, счет кредитной карты (договор счета) и прочие договоры, заключенные на его имя с Банком. 

Отсутствует юридический договор между Центральным Банком РФ и АО «Тинькофф банк» на использование товара (денежных средств) АО «Тинькофф банк» по договору кредитной карты, отсутствует копия баланса с отметкой налоговой за отчетный период с 08.08.2016г. по 01.03.2019г.

В сведениях о балансовых счетах налогоплательщика, полученных им в налоговой инспекции, отсутствуют сведения об открытии на имя ФИО2 счетов в АО «Тинькофф банк». 

В расчетах задолженности по договору кредитной линии №, в котором отсутствует подпись главного бухгалтера, имеется завышение процентной ставки с 34,05% (согласно индивидуальным условиям договора) на 45,14%, что по мнению ответчика означает завышение на 30% сверх заявленной ставки, без учета наложенных штрафов за просроченный кредит, процент на процент.

Кроме того, полагает, что в представленной выписки по номеру договора № отсутствует на указание валюты – российский рубль, и соответственно, ему неясно, в какой валюте производились транзакции.

Кроме того, ссылаясь на письмо ЦБ РФ от 23.11.2010г. №02-29-1/5422, указывает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.68 ГК РФ являются недействительными как ущемляющие права потребителя. При этом, ссылаясь на ст.946 ГК РФ полагает, что страховая компания нарушила ее положения, передав персональные данные третьему лицу, а он, в свою очередь, ни с кем договора страхования не заключал. 

Сторона истца, приложив в качестве обоснования заявленных требований, наряду с остальными недопустимыми доказательствами копию документа «Присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.», заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», однако письменных доказательств его согласия на присоединение к данным страховым программам представлено не было и не может быть представлено ввиду отсутствия таковых, к которым он никакого отношения не имеет, их не подписывал, с условиями их не знаком, и на присоединение к которым письменного согласия не давал. 

А с учетом не предоставления в соответствии со ст.ст.67, 71, 132 ГПК РФ надлежащим образом удостоверенных копий и оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при отказе истца в рассмотрении дела, заверенный и не заверенный расчет задолженности также утрачивает свою юридическую значимость, так как не основан на доказательствах. 

Просил исключить из материалов дела светокопии документов, при отсутствии у суда возможности удостовериться в наличии подлинников указанных документов, возможности сличить копии с оригиналом, либо с надлежащим образом (нотариально) удостоверенными копиями в безусловной взаимосвязи с учетом требований п.6 и 7 ст.67 и 71 ГПК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, в судебном заседании подтвердил факт получения кредитной карты АО «Тинькофф банк» и пользования ею, а при предоставлении для обозрения копий заявления-анкеты (л.д.26) и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.27), указал, что содержащиеся в них записи и подписи от имени «Рашевский Сергей Павлович», похоже, принадлежат ему. Однако, в очередной раз указал, что это только светокопии, и они не имеют юридической силы. А указанные документы кредитным договором или договором кредитной линии не являются. 

Суд, огласив доводы искового заявления и выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между «Тинькофф Банк» и ФИО2 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, путем акцептирования банком оферты клиента о заключении такого договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. 

По условиям, содержащимся данном заявлении-анкете, акцептом оферты, содержащейся в заявке, является совершение банком – для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

При этом, согласно п.1.8 Положения Банка России №266-П то 24.12.2004г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

В данном случае, при заключении договора Банком не был открыт на имя клиента банковский счет, и подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Согласно п.5.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.

Пунктом 5.7 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» банк ежемесячно информирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п.5.11 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк») (л.д.31-33).

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты, подписанного ФИО2 (л.д.26) следует, что он с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Факт получения заемщиком кредита по карте в размере предоставленного лимита ответчиком ФИО2 подтверждается указанием самого ответчика о получении на руки карты, экземпляра формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором», а также реестром платежей по номеру договора №, подтверждающим движение денежных средств, в которой также отражены операции по карте, в том числе с использованием кредитных средств (л.д.22-23).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный 08.08.2016г. между истцом и ответчиком, был заключен в соответствии с требованиями закона и представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, что влечет применение к данному договору положений как главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», так и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». 

Ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

А согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, ему в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. 

Таким образом, анализ приведенных норм гражданского законодательства, императивных правил, установленных Центральным Банком, а также Правил, суд приводит к выводу о том, что сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. 

В материалы дела представлены: копия генеральной лицензии № на осуществление банковских операций, выданной на имя АО «Тинькофф банк», п.2 которой предусмотрено право Банка размещать при влеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, то есть на осуществление кредитования физических и юридических лиц (л.д.11).

Соответственно, вопреки доводам ответчика, АО «Тинькофф банк» имеет право на осуществление банковских операций, в том числе по предоставлению кредитов физическим и юридическим лицам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

П.1 ст.10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п.2 ст.10 названного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной Банком копии заявления-анкеты, копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), следует, что ФИО2, заключая кредитный договор, был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита посредством выдачи кредитной карты, Тарифами. Кроме того, в представленной копии данных условий (л.д.27) указана как полная стоимость кредита в 34,5% годовых, при погашении кредита минимальными платежами, исходя из размера использованного лимита и тарифов банка. 

Таким образом, заключение кредитного договора, не противоречат ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также о защите прав потребителей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

А согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО1, а именно из Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), согласно которым Банк имеет право (п.9.1) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.5.12) по требованию Банка оплатить задолженность, указанную в соответствующем уведомлении (заключительном счете), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий, в том числе уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 25.07.2018г. задолженность ответчика перед кредитором составляла 170 412 руб. 46 коп., в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.36), однако задолженность не была погашена. 

В связи с чем, АО «Тинькофф банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной суммы задолженности, и на основании судебного приказа №2-1152-24-285/2018 от 30.10.2018г. с ФИО2 указанная сумма была взыскана. Однако, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, и определением суда от 23.11.2018г. судебный приказ отменен (л.д.34-35).

Однако, ответчик ФИО2 до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в требовании.

На момент 25.07.2018г. общая сумма задолженности составляет 170 412 руб. 46 коп. 

Представленный стороной истца расчет задолженности (л.д.18-21) и развернутый расчет задолженности (л.д.63-64), проверены судом и признаются арифметически верными. Иного расчета стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Тинькофф банк» не погашена, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 118802 руб. 80 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 43413 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению. 

Относительно заявленного требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При этом, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, при условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения задолженности: задолженность по процентам; заложенность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и договором. 

Такой порядок распределения поступающих платежей в счет погашения задолженности предусмотрен условиями кредитного договора, и не противоречит требованиям ГК РФ и Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в п.7 названного выше Постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Данное разъяснение созвучно и практике Европейского Суда по правам человека, отраженной, в частности, в постановлении от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что действующая на момент заключения кредитного соглашения ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, которая в денежном выражении составляет 8 195 руб. 85 коп. при действовавшей на момент заключения договора ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также действующая на момент принятия решения ключевая ставка Банка России, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора, в том числе установленной процентной ставкой, и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены. 

Доводы стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не имеют юридической силы, поскольку не заверены нотариально, а их оригиналы не представлены, а также о том, что представленные расчеты заявленных требований также не имеют юридической силы, суд находит не обоснованными, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности представителя АО «Тинькофф банк» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в соответствии с которой указанное лицо вправе представлять интересы банка во всех судах РФ, пользуясь при этом правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, а также подписывать от имени банка заключительные счета, выставляемые клиентам Банка, справки о размере задолженности заемщиков по кредитным картам Банка, а также иные документы; заверять копии необходимых документов, в том числе: лицензии на осуществление банковских операций, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, учредительных документов банка, доверенностей, выданных представителям банка, заявлений-анкет клиентов банка на оформление кредитных карт, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, документов, удостоверяющих личность клиентов банка, и иных документов, предоставляемых в судебные органы, заверять выписки по счетам заемщиков. 

Также, суд не находит обоснованными и доводы стороны ответчика о том, что им не заключалось никаких договоров страхования, и он никаких договоров не подписывал.

В рамках заключения данного Кредитного договора, заемщиком выражено согласие банку в целях страхования жизни/здоровья, имущества и иного страхования с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям, включая АО «Тинькофф Страхование». 

Из содержания заявления-анкеты также следует, что если в указанном документе имеется отметка о несогласии заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Данных о несогласии ФИО2 с подключением его к программе страхования, в анкете-заявлении не содержится. 

Из содержания данного документа следует, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования. А п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не содержит требования об обязанности заемщика заключать иные договоры. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в силу ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

П.1 ст.927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п.1,2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика, присоединение к Программе страхования явилось выражением воли сторон заключенного договора, где ФИО2 свободно выразил свою волю, а из текста документов, составляющих кредитный договор, не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

Кроме того, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 608 руб. 25 коп., исходя из того, что заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины: платежное поручение №765 от 27.07.2018г. в размере 2304 руб. 12 коп. – оплата при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д.8), и платежное поручение №1550 от 11.01.2019г. в размере 2304 руб. 13 коп. – при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 420, 421, 428, 432, 434, 809-811, 819, 820, 927, 934, 935, 943 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк», задолженность по договору кредитной карты № за период с 22.02.2018г. по 25.07.2018г. в размере 170 412 (сто семьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 46 коп., а именно:

- 118 802 (сто восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 80 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 43 413 (сорок три тысячи четыреста тринадцать) рублей 81 копейку – сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 8 195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 85 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 25 копеек. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья А.И.Хрипков