Дело №2-7289/2021

УИД - 16RS0042-03-2021-006096-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что 13.07.2013 между ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и ответчиком заключён кредитный договор №04001256578, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 176 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 21.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №18, по которому банк уступил права требования долга истцу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 87 269 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в сумме 33 324 рубля 58 копеек, проценты в сумме 2 604 рубля 11 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 45 079 рублей 38 копеек, штраф в сумме 6 261 рубль 80 копеек. В рамках исполнения обязательств по судебному приказу ответчиком были внесены денежные средства в сумме 41 рубль 85 копеек. 19.01.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 008 рублей 07 копеек, расходы по уплаченой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 630 рублей 24 копейки. 

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По делу установлено, 13.07.2013 между ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и ФИО1 заключён кредитный договор №04001256578, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 176 рублей под 49 % (л.д. 11-13). 

21.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг-коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №18, по которому банк уступил права требования долга по кредитному договору №04001256578 от 13.07.2013 (л.д.14-19). 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2018 составила 81 008 рублей 07 копейка (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка №14 по судебному района города Набережные Челны РТ от 19.01.2021 отменён судебный приказ от 27.07.2020 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.22).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд учитывает, что ответчиком в порядке исполнения судебного приказа была оплачена сумма 41 рубль 85 копеек (л.д.27). Следовательно, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из размера задолженности процентов подлежит вычету оплаченная ответчиком сумма. Отсюда, долг по процентам составит 47 641 рубль 64 копейки. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу с общества ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору №04001256578 от 13.07.2013, в том числе основной долг в сумме 33 324 (тридцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля 58 копеек, проценту по кредиту в сумме 47 641 (сорок семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение02.08.2021