Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений по программе 2018 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 240 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 240 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие со счета денежных средств в сумме 110 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» заявление с требованиями о возврате денежных средств в сумме 135 352 рубля 33 копейки и выплате установленных договором процентов, в связи с окончанием срока действия договора. Указанная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений в общей сумме 136 147 рублей 94 копейки, договорные проценты в сумме 4 062 рубля 05 копеек, неустойку в сумме 232 812 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия. 

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом ФИО2 заключен договор № ****** передачи личных сбережений по программе 2018 до востребования, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 240 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11 % годовых. 

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 240 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 11 % годовых (п. 1.3 договора). Компенсация начисляется исходя из количества календарных дней в месяце, со дня, следующего за днем передачи личных сбережений Кооперативу, до последнего дня срока размещения включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 договора производится ежемесячная капитализация процентов. При этом, капитализированные проценты причисляются к сумме личных сбережений. 

Согласно п. 3.1.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК с учетом процентов за пользование.

Истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие со счета денежных средств в сумме 110 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» заявление с требованиями о возврате денежных средств и выплате установленных договором процентов, в связи с окончанием срока действия договора. Указанная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку п. 3.1.2 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.2018 предусмотрено право пайщика по истечении срока действия договора получить свои сбережения обратно с учетом процентов за пользование сбережениями, при этом, доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» сбережения истца в сумме 130 000 рублей (240 000 рублей – 110 000 рублей, снятые истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 4 062 рубля 05 копеек, исходя из установленного договором размере компенсации 11% годовых при досрочном расторжении договора. Судом указанный расчет проверен, в результате установлено, что расчет выполнен с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет компенсации.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) сумма компенсации составляет 240 000х84/365х11%=6 075 рублей 62 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет 130 000,00 * 99 / 365 * 11%=3 878 рублей 63 копейки. Общая сумма компенсации составит 9 954 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО2 задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 954 рубля 25 копеек, из которых подлежащая возврату сумма личных сбережений 130 000 рублей, проценты – 9 954 рубля 25 копеек.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – неисполнение договора передачи личных сбережений.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате неисполнения договора передачи личных сбережений, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования Истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ).

Сведений об оказании ответчиком истцу на основании заключенного договора, которым пайщиком кооперативу переданы личные сбережения, платных услуг материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на правоотношения между КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» и ФИО2 не распространяется. 

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к серия А № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, уплаченных ФИО2 в НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика суд считает необходимым удовлетворить требования от взыскании судебных расходов в полном объеме.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4 304 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 999 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» денежные средства по договору передачи личных сбережений в сумме 130 000 рублей, проценты – 9 954 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 999 рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова