РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 августа 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Томилова И.В. по доверенности Наумова И.Г., поданную в интересах Томилова И.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Тарасовой И.И. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Томилова И.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении Томилову И.В. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Томилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 19 час. 03 мин. по адресу: ..., Томилов И.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья сделала вывод о виновности Томилова И.В. в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, протокола о задержании транспортного средства, показаний свидетелей Д., Б., видеозаписи проведения процессуальных действий, видеозаписи, предоставленной свидетелем Б.

Защитником Наумовым И.Г. в интересах Томилова И.В. подана жалоба в Ангарский городской суд ..., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, административное дело прекратить. В обоснование своих требований указал следующее. 

Б. утверждал, от Томилова И.В. исходил резкий запах алкоголя при разбирательствах в ходе бытового конфликта, возникшего между ними ранее. А также, что сам Томилов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал управление автомобилем 

<

данные изъяты> регион, находившегося .... Б. пояснил, что при указанных ими обстоятельствах, якобы выявленном им факте употребления алкоголя, присутствовал 

<

данные изъяты> А.. Со слов Б., сотрудник полиции А.. не предпринял никаких действий, чтобы «задержать» Томилова И.В., как нетрезвого водителя. В личной беседе с представителем Томилова ФИО1 ФИО2 

<

данные изъяты> А. рассказал, что выехал на место по адресу: ... по заявлению гр. Б., зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> № от **, и сообщил, что Томилов И.В., якобы выбросил остатки пищи в окно. В ходе опроса гр. Томилова И.В. признаков алкогольного опьянения выражающегося в характерном запахе изо рта, несвязной речью, нарушением опорно-двигательных функций, неопрятном внешнем виде А. не подтверждает, поясняет, что Томилов И.В. находился в трезвом состоянии. Ни в какое автотранспортное средство при А. не садился, управлять им не собирался. Далее А. пояснил, что Б. по данному факту было написано заявление в Прокуратуру ..., по результатам которого в отношении сотрудника полиции руководством УМВД России по 

<

данные изъяты>, сотрудниками прокуратуры была проведена проверка, фактов нарушения законодательства со стороны УУП 

<

данные изъяты> А., не установлено. Кроме того, в пояснениях Б. лично подтверждает тот факт, что он после вызова сотрудников ГАИ, прождав их некоторое время, сам уехал из .... Самим заявителем Б. в пояснениях не подтверждается, что он видел, как Томилов И.В. садился за руль автомобиля в его присутствии, а также и в присутствии 

<

данные изъяты> А. Б. через некоторое время, а именно через 1,5-2 часа встретил Томилова И.В. на улице, после конфликта, ехавшим за рулём 

<

данные изъяты>. Кроме того, ... указанный автомобиль выехал под управлением жены Томилова И.В., сам Томилов И.В. остался дома. ФИО3 судьёй И.И. Тарасовой сотрудник полиции А. не был опрошен, тем самым достоверность слов Б., на фоне личного бытового конфликта с Томиловым И.В., показаниями свидетеля, которым являлся сотрудник полиции А. не была подтверждена. В связи с чем считает отклонение судом утверждения Томилова И.В. о его оговоре заявителем Б., поскольку Б. был крайне недоволен действиями участкового инспектора А. по результатам его разбирательства бытового конфликта, до такой степени, что заявил о сокрытии, якобы факта употребления алкоголя Томиловым И.В. со стороны сотрудника полиции, в прокуратуру. В суде, при отборе пояснений по данному делу сотрудником ГАИ Д. было прямо заявлено, что сам факт управления гр. Томиловым автотранспортным средством 

<

данные изъяты> регион он не видел, установлено со слов свидетеля Б., показания которого не подтверждаются другими свидетелями и фактами, подтверждающими управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Томиловым И.В. При опросе ст. инспектора ОВ ДПС отдела ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции Д. в присутствии представителя Наумова И.Г., Наумов И.Г. задал вопрос Д., о том, почему сотрудники полиции не приобщили к материалам дела видеозаписи, сделанные Б. На данный вопрос сотрудник ГАИ Д.. ответил, что данные видеоматериалы, предоставленные Б.., не были приобщены в связи с тем, что на них отсутствует факт управления автотранспортным средством гр. Томиловым И.В. Однако, данный ответ сотрудника ДПС Д. не отражён в постановлении мирового судьи судебного участка ... и ... И.И. Тарасовой, ему не дана правовая оценка, ответ не принят в качестве доказательств невиновности Томилова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и не принят тот факт, что сотрудниками ДПС не установлен факт управления автомобилем гр. Томиловым И.В. ФИО3 судом в качестве доказательств приняты показания ст. инспектора ОВ ДПС отдела ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Д., а также заявителя Д.. Суд ссылается на показания только данных свидетелей, считая, что сотрудник ДПС ФИО4 и заявитель Б. не являются заинтересованными лицами по делу. Однако, Томилов И.В. считает, что данное утверждение суда необоснованно, так как у Б. были все основания оклеветать его, а у сотрудников ДПС были опасения, что если они не оформят сообщение о правонарушении, то они сами могут попасть под проведение в отношении них служебной проверки со стороны начальства, и контролирующего их деятельность органа. Это существующая отрицательная практика при осуществлении правоохранительной деятельности, когда материалы, в том числе и данный материал в отношении гр. Томилова И.В., направляются в суд в ненадлежащем исполнении в несоответствии с требованиями КоАП РФ, а судом не производится оценка всех обстоятельств, которым в данном деле являются опрос основного свидетеля, не заинтересованного в результатах рассмотрения дела, 

<

данные изъяты> А. Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года указано, что «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются. В отношении освидетельствований на состояние алкогольного опьянения гр. Томилова И.В., противоречий в пояснениях гр. Томилова И.В. Заявитель Томилов И.В. не оспаривает результаты проведённых освидетельствований на состояние алкогольного опьянения. И поясняет, что согласился на освидетельствования, так как был уверен, что они не будут приняты в качестве доказательств в связи с тем, что транспортным средством 

<

данные изъяты> регион в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял. Напротив, названное транспортное средство было припарковано и заглушено около гаражного бокса № на территории гаражных боксов по адресу: .... Спиртное Томилов И.В. употребил в машине, стоящей на парковке, с заглушённым двигателем. Каких либо противоречий в показаниях Томилова И.В. нет, так как количество алкоголя, которое Томилов И.В. употребил в стоящем и припаркованном автомобиле, никакого отношения к доказательствам вины Томилова И.В. в управлении транспортным средством не имеет и не может служить допустимым доказательством по делу. Кроме того, Томилов И.В. сознательно шёл на медицинское освидетельствование, так как знал, что отказ от него несёт за собой строгую ответственность и невозможность в последующем доказывать свою невиновность при данных обстоятельствах. На основании п.п. а) п.4 главы I Приказа Министерства Здравоохранения РФ от «18» декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или другого токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования - осмотр врачом-специалистом (фельдшером). На основании примечания к указанному подпункту а) п.4 части I - осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный N 4913). Медицинское освидетельствование проведено фельдшером В. Р.Ю. В нарушение требований Приказа Министерства Здравоохранения РФ от «18» декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или другого токсического)», факт невозможности проведения осмотра врачом-специалистом медицинской организации 

<

данные изъяты>» не отражён документально, не представлен отдельным документом, не указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от «** года. ФИО3 судом данный факт необоснованного освидетельствования гр. Томилова И.В. фельдшером медицинского учреждения в связи с невозможностью проведения осмотра врачом-специалистом, так как врач-специалист не осматривал Томилова И.В., не исследовался в ходе судебного разбирательства, а также не учтён при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым гр. Томилов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, данное доказательство является недопустимым, и не может быть принято судом в качестве доказательства при вынесении постановления по делу. В соответствии с выводами, сделанными в пунктах 1-5 данной жалобы считаю, что мировым судом постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым гр. Томилова И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, а все доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. В материалах дела содержатся исчерпывающие сведения и доказательства о том, что на момент освидетельствования гражданин Томилов И.В. транспортным средством не управлял, кроме того, освидетельствование, проведённое медицинской организацией 

<

данные изъяты>» требованиям п.п. а) п.4 главы I Приказа Министерства Здравоохранения РФ от «18» декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или другого токсического)». Каждому гражданину в нашей стране гарантируется судебная защита Конституцией РФ. Данная правовая норма отражена в содержании статей Кодексов, в нашем случае КоАП РФ. Кроме того, Верховным судом РФ были неоднократно разъяснено, что является управление транспортным средством. Так как частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Томилова И.В. по указанной норме является неправомерной. В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от «20» декабря 2022 года № 5-АД22-94-К2 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи И.И. Тарасовой о том, что Томилов И.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством, является необоснованным, так как допустимых доказательств управления автомобилем 

<

данные изъяты> регион Томиловым И.В. в состоянии алкогольного опьянения ни заявителем ФИО5, ни сотрудниками ОВ ДПС отдела ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> в суд предоставлено не было. Утверждение гр. ФИО5 о том, что он, якобы чувствовал запах алкоголя ранее, в ходе разбирательств бытового конфликта, является личным мнением Б., не подтверждённого свидетелями, в связи с чем также является недопустимым доказательством по делу. В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... И.И. Тарасовой о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым гр. Томилова И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не могут быть признаны законными и подлежат отмене. В постановлении не содержатся достаточные основания для признания виновным гр. Томилова И.В. в управлении транспортным средством.

В судебное заседание Томилов И.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, через отдел делопроизводства Ангарского городского суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Томилова И.В. - лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Томилова И.В. по доверенности Наумов И.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, через отдел делопроизводства Ангарского городского суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Кроме того, защитник Наумов И.Г. также через отдел делопроизводства Ангарского городского суда представил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ст. инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. и участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> А. в данном ходатайстве отказано соответствующим мотивированным определением. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Томилова И.В. велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 21 час. 10 мин. ст. инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. в отношении Томилова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 19 часов 03 мин. в ..., Томилов И.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

При рассмотрении в отношении Томилова И.В. дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что Томилов И.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий не управлял. Согласно видеозаписи процессуальных действий, приобщенной к материалам административного дела, сотрудник ДПС не задерживал Томилова И.В. за управлением транспортного средства. Исходя из зафиксированных на видеозапись сотрудником ДПС разъяснений, прибыли они по сообщению в Дежурную часть УМВД России. При этом, сотрудник ДПС также указывает на очевидца, с которого будет отобрано объяснение позже. К материалам административного дела в отношении Томилова И.В. приобщено объяснение Б. С учетом данного обстоятельства, а также при отсутствии непосредственного задержания Томилова И.В. за управлением транспортным средством, невозможно говорить о виновности последнего в совершении административного правонарушения. 

При этом суд отмечает наличие противоречий в пояснениях самого Томилова И.В., которые он давал при оформлении административного материала и в суде первой инстанции. Так, сначала при применении мер обеспечения производства по делу он утверждал, что транспортным средством не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что приехал к гаражу трезвый, остановился, заглушил машину, поставил на сигнализацию, выпил рюмку коньяка. При рассмотрении дела в суде Томилов И.В. стал утверждать, что остановился, заглушил двигатель, после чего в салоне автомобиля употребил 2-3 глотка конька, затем вышел из машины.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически отнеслась к версии стороны защиты, поскольку она противоречит представленным материалам дела об административном правонарушении, в том числе, свидетельским показаниям. 

Суд считает, что данная позиция вызвана реализацией Томиловым И.В. правом защищаться любыми доступными ему способами и желанием избежать административной ответственности, и как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Между тем, факт управления Томиловым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения на момент рассматриваемых событий подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарского городскому округу Д., а также показаниями свидетеля Б., видеозаписью, предоставленной свидетелем Б.

Так, свидетель Б. мировому судье показал, что ранее с Томиловым И.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ** в дневное время суток, точное время не помнит, он находился в своем автомобиле, припаркованном возле ..., в этот момент на его автомобиль упали выброшенные кем-то из названного дома продукты питания. Он поднялся в подъезд на пятый этаж с целью разобраться в сложившейся ситуации, стал стучать в двери квартиры, откуда предположительно были выброшены продукты питания на его машину. Дверь соседней квартиры открыл мужчина (впоследствии узнал его как Томилова И.В.), от которого исходил сильный запах алкоголя. Он сообщил, что соседей не знает и ушел из подъезда. Он тоже спустился вниз на улицу, вызвал участкового. Через некоторое время приехал участковый, оформлял заявление во дворе дома, куда на автомашине 

<

данные изъяты>, приехал Томилов И.В., вышел из машины, от него исходил запах алкоголя. Участковый на его просьбу задержать нетрезвого водителя Томилова И.В. не отреагировал, объяснив, что его вызвали срочно по службе, и уехал. Он (Б.) позвонил в дежурную часть полиции, чтобы они вызвали ГАИ, прождал некоторое время, никто не приехал, в связи с чем он уехал по своим делам. Примерно часа через 1,5-2 он ехал на своей машине 

<

данные изъяты> по ... в ..., и увидел на дороге движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находился Томилов И.В., что он отчетливо увидел, поравнявшись с ним. После чего стал преследовать его и позвонил в дежурную часть полиции, сообщил, что преследует нетрезвого водителя. Из дежурной части его сообщение передали сотрудникам ГАИ, которые связались с ним по телефону, он их курировал, куда едет 

<

данные изъяты>, сам все это время ехал за ним. В 17а микрорайоне водитель Мицубиси Аутлендер повернул в гаражный кооператив, он за ним. Он остановился возле гаража, время было примерно 19 час. 03 мин., сразу вышел из машины и стал уходить в сторону 18 микрорайона. Он все это время находился рядом с ним, вел видеосъемку и разговаривал с ним, ожидая сотрудников полиции. Томилов И.В. из поля его зрения до приезда сотрудников ГАИ никуда не отлучался, спиртные напитки в его присутствии не употреблял. Однако, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Инспекторы ДПС приехали через несколько минут, он им все рассказал, дал собственноручные объяснения, которые имеются в материалах дела. Он их поддерживает. Личность водителя Томилова И.В. была установлена сотрудниками ДПС в его присутствии. Также видел, как инспектор ДПС пригласил водителя Томилова И.В. в патрульный автомобиль, где оформлял в отношении него материал. После чего инспектор ДПС повез водителя на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, он также приехал туда и видел, что по результатам медицинского освидетельствования у Томилова И.В. было установлено состояние опьянения. Томилов И.В. при этом заявлял инспектору ДПС, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, он не управлял, при этом не оспаривал, что употреблял спиртное. Он (Б.) показал инспекторам ДПС видеозапись со своего телефона, на которой зафиксирован факт движения автомашины 

<

данные изъяты>, которой управлял Томилов И.В. Сотрудникам ГАИ копию данной видеозаписи не представлял. После случившегося также взял копию видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из гаражей вышеназванного гаражного кооператива, на которой запечатлен момент управления Томиловым И.В. автомашиной. Представил копии этих видеозаписей суду для приобщения к делу (л.д.63).

В материалах дела имеются письменные объяснения Б., отобранные у него инспектором ДПС П., в которых свидетель указал, что ** около 19.03 час. ... он двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты> за автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался, вилял и нарушал ПДД. После остановки автомобиля со стороны водителя (слева) вышел мужчина, одетый в чёрные брюки и светлую рубашку. Когда он подошёл к нему, от него исходил резкий запах алкоголя. По приезду сотрудников на место экипажа ДПС личность водителя была установлена как Томилова И.В., находился в его поле зрения, никуда не отлучался, в свой автомобиль не присаживался, спиртные напитки после остановки не употреблял (л.д.11).

Свидетель Б. был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Томиловым И.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Томилова И.В. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые им сведения достоверными. 

Довод Томилова И.В. о его оговоре Б., поскольку имелся факт бытового конфликта, произошедшего между Томиловым И.В. и Б. ** в дневное время, суд считает не состоятельным, так как достоверных сведений о том, что между Б. и Томиловым И.В. был конфликт стороной защиты не представлено, то, что Б. ещё в дневное время видел, что Томилов И.В. управляет автомашиной с запахом алкоголя изо рта, не является причиной для оговора Томилова И.В. названным свидетелем в совершении инкриминируемого правонарушения. В связи с чем, суд находит показания свидетеля Б. достоверными, они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе с письменными доказательствами, показаниями свидетеля Д., видеозаписью.

Так, на исследованной судом видеозаписи, представленной мировому судье свидетелем Б. и приобщённой к материалам дела, зафиксирован факт движения по проезду между гаражами автомобиля 

<

данные изъяты>, который сначала на несколько секунд остановился посередине проезда, затем продолжил движение, и остановился у гаража. Через несколько секунд (не более 10) водитель (мужчина) вышел из автомашины и пошел в сторону жилых домов. Вслед за данным транспортным средством двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого вел видеосъемку, подъехал непосредственно к уходившему в сторону жилых домов водителю 

<

данные изъяты>, начал с ним разговор и сообщил, что от него исходит запах алкоголя. Затем водитель 

<

данные изъяты> вернулся к припаркованному им у гаража автомобилю, находясь возле него, общался с водителем автомашины 

<

данные изъяты>, затем открыл двери гаража, в этот момент подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектор проследовал к направившемуся внутрь гаража водителю 

<

данные изъяты>.

Также из данной видеозаписи следует, что с момента, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из салона данной автомашины, и до приезда сотрудников ГАИ прошло около 5 минут. На протяжении всего этого времени водитель 

<

данные изъяты> находился на улице в непосредственной близости от водителя автомашины 

<

данные изъяты>. На видеофайле «№» в режиме увеличенного просмотра изображения отчетливо видно, что с момента остановки транспортного средства Мицубиси Аутлендер и до момента выхода его водителя из салона автомобиля последний ничего не выпивал (л.д.65).

Оценивая указанную видеозапись, суд принимает её в качестве допустимого доказательства виновности Томилова И.В., поскольку нарушений закона при ее получении не установлено, она согласуется с иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе показаниями свидетелей.

В материалах дела имеются также сообщения о происшествии, поступившие ** от Б.. в дежурную часть 

<

данные изъяты>, и зарегистрированные в КУСП за № и №, согласно Б. сообщал о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12, 13).

С учетом приведенных доказательств, суд, считает установленным факт, что Томилов И.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что Томилов И.В. ** в 19 час. 03 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта.

Для проверки версии стороны защиты мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.

Как следует из показаний свидетеля Д., ранее с Томиловым И.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ** в светлое время суток, точное время не помнит, находился на службе в составе автопатруля, с кем именно не помнит, были на линии. Поступило сообщение из дежурной части, что гражданина в ... преследует автомобиль 

<

данные изъяты>, буквы не помнит, под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения. Дежурный передал им номер телефона гражданина, преследовавшего, предположительно, нетрезвого водителя. Они созвонились с данным гражданином - мужчиной, он пояснил, что едет за вышеназванным автомобилем по ..., водитель 

<

данные изъяты> заезжает в гаражный кооператив, он движется за ним. Они практически сразу приехали в указанный кооператив, когда прибыли на место, там находились: водитель названной 

<

данные изъяты> (рядом с данной машиной), на которого указал мужчина, его преследовавший, и сам свидетель. Ими были установлены личности указанных граждан по водительским удостоверениям. Свидетелем оказался Б.., у него были отобраны объяснения, которые представлены в материалы дела. Водителем автомашины 

<

данные изъяты> со слов данного свидетеля являлся находившийся там мужчина, личность которого они установили как Томилова И.В.. Через некоторое время после них на место приехал второй экипаж ДПС в составе инспектора П., ФИО второго сотрудника не помнит. У свидетеля Б. инспектором ДПС П. было отобрано объяснение, в котором он указал, что являлся очевидцем того, как ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Также свидетель показывал на своем телефоне видеозапись, на которой был зафиксирован факт движения автомашины 

<

данные изъяты>, водителя данной автомашины на видеозаписи не было видно. Так как у Томилова И.В., действительно, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он пригласил его в патрульный автомобиль для дальнейшего оформления в отношении него материала. При этом с момента, как они его увидели, и до момента приглашения в патрульный автомобиль, он всегда был в поле его (Д.) зрения, никуда не отлучался. Сам факт управления Томиловым И.В. автомобилем 

<

данные изъяты> он не видел, это было установлено со слов свидетеля Б.. В патрульном автомобиле при оформлении материала им производилась видеофиксация, о чем он уведомил водителя Томилова И.В.. Видеозапись представлена в материалы дела. В связи с выявленными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, он отстранил Томилова И.В. от управления данным транспортным средством, перед этим разъяснил ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем проинформировал о порядке освидетельствования. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. По результатам продува в прибор и исследования выдоха на наличие алкоголя в нем состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено, с чем он не согласился, поэтому он направил данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Они проследовали в 

<

данные изъяты> где водитель Томилов И.В. прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое у него было установлено, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Томилова И.В. При оформлении материала последний факт управления транспортным средством отрицал, заявлял о том, что он вышеназванным автомобилем не управлял. Время отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им было указано со слов свидетеля - очевидца Б. (л.д.55, 87).

Оценивая показания свидетеля Д., суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Д. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении Томилова И.В., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению Томилова И.В. к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Томилова И.В., стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы Томилова И.В. и его защитника, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

Показания вышеуказанных свидетелей относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьёй не был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> А.., который выезжал в дневной время по адресу: ... по заявлению Б., зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> № от **, и поэтому постановление мирового судьи является не обоснованным и незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как 

<

данные изъяты> А. не являлся очевидцем событий указанных в протоколе об административном правонарушении и указанным в постановлении мирового судьи, и не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела мировым судьёй. 

Кроме этого, ходатайств о допросе в качестве свидетеля А. от Томилова И.В. и его защитника мировому судье не поступало. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, Томилов И.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий. 

Основанием полагать, что водитель Томилов И.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. 

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Гоавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Согласно протоколу №, составленному в 19 час 20 мин. **, Томилов И.В. ** в 19 час 03 мин. был отстранён от управления транспортным средством (л.д.4). Факт отстранения Томилова И.В. от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, сотрудник ДПС разъясняет, что на основании имеющихся признаков опьянения отстраняет Томилова И.В. от управления транспортным средством, объявляет, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Томилов И.В. был ознакомлен, копию протокола получил, что четко отражено на видеозаписи. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 19 час. 35 мин. у Томилова И.В. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,737 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Томилов И.В. не согласился, о чём сам указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказав, что поедет на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении Томилова И.В. было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. При этом, на видеозаписи четко отражено, что в момент, когда сотрудник ДПС демонстрирует Томилову И.В. техническое средство измерения 

<

данные изъяты>, мундштук в приборе отсутствует. Затем сотрудник ДПС достает мундштук в целлофановой упаковке, распечатывает и вставляет в алкотектор.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении Томилова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Томилов И.В. согласился, указав это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения Томилова И.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, Томилов И.В. добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ** (далее – Акт), при проведении медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> у Томилова И.В. установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 20 час 25 минут **, время окончания освидетельствования – 20 час 53 мин. **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, у Томилова И.В. выявлены клинические признаки опьянения: внимание неустойчивое. Отмечено со слов освидетельствуемого, что алкоголь употреблял 50 грамм коньяка. Исследование проводилось дважды, промежутком через 16 минут, с использованием технического средства 

<

данные изъяты>, дата поверки **. В 20 час 25 мин. ** результат исследования составил 0,650 мг/л; в 20 час 41 мин. ** результат исследования составил 0,750 мг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 20-44. В графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.10). 

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что медицинское освидетельствование Томилова И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882; Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года.

При медицинском освидетельствовании Томилова И.В. использовалось средство измерения (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, медицинское освидетельствование Томилова И.В. проведено фельдшером В.. в нарушение требований Приказа Министерства Здравоохранения РФ от «18» декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или другого токсического)», факт невозможности проведения осмотра врачом-специалистом медицинской организации 

<

данные изъяты>» не отражён документально, не представлен отдельным документом, не указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от «01» июня 2024 года, и это влечёт признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ** составлен в соответствии с приложением № 2 к названному Приказу № 933н от 18 декабря 2015 года. 

Акт содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Порядком, утвержденным названным выше Приказом № 933н и приложением № 2 к нему, в том числе в Акте в соответствующих пунктах указаны дата и время начала и окончания медицинского освидетельствования, должность, фамилия и инициалы лица, проводившего освидетельствование, сведения о прохождении им соответствующей подготовки, номер и дата выдачи удостоверения, время первого и второго исследований, результаты исследований. Акт выполнен на одном листе с двух сторон. В акте на каждой странице имеется подпись лица, его составившего, также имеется печать медицинского учреждения в установленном месте.

Отражение в Акте информации о получении лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с вышеприведенными нормами не требуется.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами 

<

данные изъяты>, в том числе, и по следующим основаниям.

ФИО3 судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проверки доводов защиты в 

<

данные изъяты> были запрошены копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, копии документов, подтверждающих полномочия фельдшера В.., проводившего медицинское освидетельствование Томилова И.В.

Из представленных по запросу документов следует и судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты>» имеет лицензию № № от ** на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Фельдшер В.., проводивший ** медицинское освидетельствование Томилова И.В. на состояние опьянения, состоит в штате вышеназванного медицинского учреждения, что подтверждается копией графика дежурств за ** года (л.д.39). Так же графиком дежурств за июнь 2024 подтверждается, что возможность проведения медицинского освидетельствования Томилова И.В. врачом психиатром-наркологом была объективно исключена. 

С ** по ** В.. в 

<

данные изъяты> повышал квалификацию по программе дополнительного профессионального образования на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов. Срок действия удостоверения – 3 года, выдано ** (л.д.38). 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возможность проведения освидетельствования ФИО7 врачом была объективно исключена, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, при этом проведение медицинского освидетельствования Томилова И.В. на состояние опьянения фельдшером-наркологом не противоречит пункту 15 и Примечанию к ст.4 Правил проведения освидетельствования о том, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный № 4913).

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что медицинское освидетельствование Томилова И.В. на состояние опьянения было проведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Фельдшер-нарколог, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Доказательств того, что фельдшер-нарколог 

<

данные изъяты> В.. заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить Томилова И.В., сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Томилова И.В. фельдшером-наркологом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование в день направления водителя, то есть 01.06.2024.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленные бумажные носители с записью результатов проведенных исследований в отношении Томилова И.В. являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю Томилову И.В. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, использование видеокамеры сотового телефона и видеорегистратора патрульного автомобиля для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС и свидетелем Б. при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

При этом, видеозапись проведенных в отношении Томилова И.В. процессуальных действий является полной, на ней зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранения от управления транспортным средством, в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства видеозаписи оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанные видеозаписи соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения Томилова И.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, Томилов И.В. добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хронология событий не нарушена. 

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Томилова И.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы Томилова И.В. о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении Томилова И.В., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена. 

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Томиловым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование Томилова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Содержание составленных в отношении Томилова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Томилов И.В. не осознавал содержание составленных в отношении него процессуальных документов, не имеется. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Томилова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Томилова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия Томилова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности Томилова И.В., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении Томилову И.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Тарасовой И.И. от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Томилова И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков