Дело ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

16 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя начальника отделения Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отделения Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указала, что на момент выявления нарушения согласно материалам, представленным в Управление из ФГУП «Почта России» № 1.4.2.5-02/18997 от 28.03.2019 года накладные о передаче заказных писем в доставку почтальонам, указанные в постановлении мирового судьи, не представлены. Также накладные не представлены и должностным лицом, присутствующим при составлении протокола об административном правонарушении (в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). Управлением сделан вывод, что накладные № 67500132004344964, № 6750013100429824, № 6750013200435763, № 6750013200432724 представленные должностным лицом ФИО3 на заседании суда 20.05.2019 и указанные в постановлении суда, изготовлены позднее, после составления протокола и обращения Управления в суд. В своем объяснении ФИО3 подтверждает «отметки в накладной ф. 16, о невручении заказных писем адресату, не проставили, так же не поставили подписи и ФИО почтальона...», что свидетельствует о несвоевременные доставки почтовых отправлений в адрес СА Подтверждением того, что доставка заказных писем организована не своевременно служит и обращение СА, утверждающего в своем обращении, что извещения о поступлении писем не получал. В постановлении мирового судьи Благовещенского судебного участка № 6 ошибочно указано, что заказная бандероль № 67668032002284 принята в МСЦ 22 февраля 2019 года в 14 час. 16 мин. Согласно документам, представленных ФГУП «Почта России» указанная бандероль принята в ОПС Поярково 08.02.2019 года и сортировку в Благовещенском МСЦ проходило 11.02.2019 года в 11 час. 51 мин. Управление не согласно с мировым судьей, что контрольные сроки по пересылки заказного письма № 67500632013935 были соблюдены. Согласно п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет: между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня. Заказное письмо № 67500632013935 было принято в отделении почтовой связи Благовещенск 675006 Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиал ФГУП «Почта России» 22.02.2019 года в 14 час. 16 мин. В Сортировочный центр МСЦ Благовещенск 675960 заказное письмо поступило только 25.02.2019 года. В своей объяснительной ФИО3 указывает, что обмен почтовыми отправлениями в предпраздничный день осуществлялся в 11 час. 40 мин. Значит вся принятая почта 22.02.2019 года после обмена направлена в МСЦ Благовещенск 675960 только 25.02.2019 года. Из этого следует, что должностным лицом, заместителем начальника Благовещенского почтамта ФИО3 не организован производственный процесс так, чтобы избежать нарушение контрольного срока пересылки почтовых отправлений, принятых в предпраздничный день (не организован вывоз из отделений почтовой связи всей почты, принятой после обмена). Согласно должностной инструкции именно заместитель Благовещенского почтамта организовывает производственные процессы по приему почтовых отправлений в установленные сроки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО1 на доводах жалобы. 

В судебное заседание не явилась заместитель начальника Благовещенского почтамта УФСП Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. 

Выслушав пояснения присутствующего лица, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20.05. 2019 г., прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20.05. 2019 г. была направлена в адрес Управления Роскомнадзора по Амурской области заказной почтой с уведомлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заявителем указано, что после вскрытия заказного письма с уведомлением №84000000761488, направленного мировым судьей Амурской области по БГСУ №6 в адрес Управления Роскомнадзора по Амурской области с копией оспариваемого постановления, оказалось, что вложение в полученном письме №84000000761488 адресовано Управлению Роспотребнадзора по Амурской области, о чем был составлен акт 10.06.2019 г. В связи с тем, что вложение письма было адресовано в Управление Роспотребнадзора по Амурской области, 11.06.2019 г. вскрытый конверт был передан курьеру ООО «Сибирь Байкал» для доставки почтового отправления в Управление Роспотребнадзора по Амурской области, уведомление же о получении Управлением Роскомнадзора по Амурской области письма №84000000761488 у курьера не изымалось.

Согласно сообщению представителя Управления Росмотребнадзора по Амурской области от 12.08.2019 г. в Управление 14.06.2019 г. поступило постановление по делу об административном правонарушении, направленное мировым судьей Амурской области по БГСУ №6. Указанное отправление доставлено курьером без почтового конверта. При этом постановление имело заломы, характерные для документов, сложенных в почтовый конверт. В связи с отсутствием конверта соотнести поступившее отправление с номером почтового идентификатора не представляется возможным. 

Настоящая жалоба подана в суд 10.06.2019 г. 2019 г. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 201 1 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливает, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пункт 7 ст. 3 данного закона дает понятие лицензионных требований как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как предусматривает ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно п. 4, п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Согласно п. 32, пп. «а, в» п. 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее- ПОУПС) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФГУП "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность "Услуги почтовой связи" в соответствии с лицензией N 162571. Согласно п. 5 лицензионных требований, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Контроль за оказанием услуг почтовой связи, соблюдением контрольных сроков пересылки и доставки почтовых отправлений возложен на заместителя начальника Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиал ФГУП "Почта России" ФИО3 п. 3.5, п. 3.10, п. 3.26 должностной инструкции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, заказная бандероль № 67668032002284 принята в отделении почтовой связи Поярково 676680 08.02.2019 года. В адресное отделение почтовой связи Благовещенск 675001 регистрируемое почтовое отправление поступило 12.02.2019 (нарушение срока пересылки составило 2 дня). Согласно ответа ФГУП «Почта России» бандероль доставлялась в день вручения 28.02.2019 года. Документы о передаче заказной бандероли в доставку почтальону оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не представлены; заказное письмо № 67668032002499 принято в отделении почтовой связи Поярково 676680 09.02.2019 года. В адресное отделение почтовой связи Благовещенск 675001 регистрируемое почтовое отправление поступило 13.02.2019 (нарушение срока пересылки составило 1 дня). Согласно ответа ФГУП «Почта России» письмо доставлялось в день вручения 28.02.2019 года. Документы о передаче заказного письма в доставку почтальону, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не представлены; заказное письмо № 67500632013935 принято в отделении почтовой связи Благовещенск 675006 22.02.2019 года. В адресное отделение почтовой связи Благовещенск 675001 регистрируемое почтовое отправление поступило 26.02.2019 (нарушение срока пересылки составило 2 дня). Письмо вручено адресату 26.02.2019 года; заказное письмо № 67597232143391 принято в отделении почтовой связи Благовещенск 675030 14.02.2019 года. В адресное отделение почтовой связи Благовещенск 675001 регистрируемое почтовое отправление поступило 15.02.2019. Согласно ответа ФГУП «Почта России» письмо доставлялось в день вручения 28.02.2019 года. Документы о передаче заказного письма в доставку почтальону, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не представлены; заказное письмо № 67597231239415 принято в отделении почтовой связи Благовещенск 675030 29.01.2019 года. В адресное отделение почтовой связи Благовещенск 675001 регистрируемое почтовое отправление поступило 30.01.2019 года. Согласно ответа ФГУП «Почта России» письмо доставлялось в день вручения 28.02.2019 года. Документы о передаче заказного письма в доставку почтальону, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не представлены; заказное письмо № 67597231239293 принято в отделении почтовой связи Благовещенск 675030 28.01.2019 года. В адресное отделение почтовой связи Благовещенск 675001 регистрируемое почтовое отправление поступило 29.01.2019 года. Согласно ответа ФГУП «Почта России» письмо доставлялось в день вручения 28.02.2019 года. Документы о передаче заказного письма в доставку почтальону, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не представлены; заказное письмо № 67597232195192 принято в отделении почтовой связи Благовещенск 675030 06.02.2019 года. В адресное отделение почтовой связи Благовещенск 675001 регистрируемое почтовое отправление поступило 07.02.2019 года. Согласно ответа ФГУП «Почта России» письмо доставлялось в день вручения 28.02.2019 года. Документы о передаче заказного письма в доставку почтальону, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не представлены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ФИО3 были представлены в материалы дела накладная № 67500132004344964 от 14.02.2019 года, согласно которой заказное письмо № 7668032002499 передано в доставку почтальону АЮ; накладная от 26.02.2019 года, согласно которой заказное письмо № 67500632013935 передано в доставку почтальону МС, накладная № 6750013100429824 согласно которой заказное письмо № 67597231239415 передано почтальону АЮ, накладная № 6750013200435763 согласно которой заказное письмо № 67597232143391 передано почтальону АЮ, накладная от 29.01.2019 года, согласно которой заказное письмо № 67597231239293 передано почтальону ШН, накладная от 12.02.2019 года, согласно которой заказная бандероль № 67668032002284 передана почтальону МС, накладная № 6750013200432724 согласно которой заказное письмо № 67597232195192 передано почтальону ФИО4 Таким образом, доводы о нарушении должностным лицом ФИО3 порядка доставки заказных писем опровергается материалами дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных материалов дела, в письменном объяснении ФИО3 от 15.04.2019 года, отобранного в день составления протокола об административном правонарушении, отметки в накладной ф. 16 о невручении заказных писем адресату проставлены не были, также не поставлены подписи и ФИО почтальона, производившего доставку. 

Вместе с тем, в адрес мирового судьи привлекаемым лицом были представлены накладные № 67500132004344964, № 6750013100429824, № 6750013200435763, № 6750013200432724, с отметками о невручении заказных писем адресату, с подписями и ФИО почтальона, производившего доставку.

При вынесении постановления указанные обстоятельства не исследовались, мировым судьей указанные документы у административно-юрисдикционного органа истребованы не были.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях заместителя начальника отделения Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.

Допущенное судьей нарушение норм процессуальных требований при разрешении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заместителя начальника отделения Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает законность вынесенного решения. При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановлением Конституционного суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П, составляет 3 месяца. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО2 срок давности привлечения заместителя начальника отделения Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя начальника отделения Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова