Дело № 2а-2535 \23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике судьи: Юриной В.О.

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо: СПК «Медик – Плюс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным административным иском, согласно которому просит признать незаконными действия ответчиков, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчиков рассмотреть заявление ФИО4 с сообщением о том, что решение суда должником не исполнено в установленный законом срок и с просьбой принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с должника исполнительный сбор в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, привлечь должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что исполнительный документ (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в ФССП по Симферопольскому району с сообщением о том, что решение суда должником не исполнено в установленный законом срок и с просьбой принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства и взыскать с должника исполнительный сбор в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, привлечь должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства, основанием для его отказа послужило то, что судебным приставом – исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано.

Действующим законодательством не предусмотрено основание для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с отказом в возбуждении возбужденного исполнительного производства. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании того, что отказано в возбуждении возбужденного исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ., не обосновано и не законно, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец иск поддерживает по изложенным доводам, просит требования удовлетворить. 

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 иск не признала в полном объеме и пояснила, что было установлено, что истцом по делу № был представлен исполнительный лист, при этом по аналогичному исполнительному листу возбужденное исполнительное производство не было окончено. Поскольку было установлено дублирование исполнительных листов, постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец, представители ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, СПК «Медик – Плюс» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. ст.150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы административного дела, считает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № выдан исполнительный лист, согласно которому на СПК «Медик – Плюс» возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения ФИО3 копию протокола очередного общего собрания СПК «Медик-Плюс», проведенного в очно -заочной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №; должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда (л.д.№).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № выдан исполнительный лист, согласно которому на СПК «Медик – Плюс» возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения ФИО3 копию протокола очередного общего собрания СПК «Медик-Плюс», проведенного в очно -заочной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № - ИП; должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что по делу № ранее предъявлен исполнительный лист, и исполнительное производство по нему не окончено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № по тем основания, что по делу № ранее предъявлен исполнительный лист, и исполнительное производство по нему не окончено (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер к исполнению судебного акта, взыскании исполнительского сбора и привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта (л.д.№).

В соответствии со ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

С учетом изложенного, перечисленных норм закона и установленных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя нельзя признать незаконным; последнее принято судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части признания незаконным действий, так и в части отмены постановления и возложении обязанности совершить определенные действия.

Доводы представителя истца о том, что законом предусмотрен исчерпывающи перечень для отказа в удовлетворения ходатайства суд считает несостоятельными, поскольку указанный перечень предусмотрен для возбужденного исполнительного производства. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 1,3, 8,13-14, 59-62, 84, 103, 111, 150, 175-176, 178-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 295-298 КАС Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.

Судья: