№ 2а-332/2025

45RS0008-01-2024-003068-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 6 июня 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М., 

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований, с учетом их изменения, указал, что 9 июня 2020 года по гражданскому делу 2-1996/2020 мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 980 руб. 52 коп., из них просроченный основной долг 115 638 руб. 78 коп., задолженность по процентам 19 128 руб. 63 коп., неустойка 3 213 руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины 1 979 руб. 81 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 49854/20/45043-ИП от 17 июля 2020 года, которое находилось на исполнении Кетовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России (далее – Кетовское РОСП; Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО2 Постановлением от 16 августа 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме. В июле 2023 года он обратился в Сбербанк России Уральский Банк ПАО Сбербанк о выдаче справки о задолженности, либо ее отсутствии, представителем банка 4 июля 2023 года была выдана справка о наличии задолженности по данному кредитному договору в размере 40 897 руб. 97 коп. Поскольку вся сумма по погашению кредитного договора была удержана судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП, исполнительное производство было прекращено, он обратился за разъяснениями в Кетовское РОСП, выяснилось, что судебным приставом – исполнителем по халатности часть денежных средств была переведена не на счет взыскателя, а на другой расчетный счет по заявкам: № 305587 от 30 декабря 2021 года, № 365597 от 30 декабря 2021 года, № 326724 от 30 сентября 2021 года и № 340654 от 2 ноября 2021 года. После он письменно обратился с заявлением к руководителю Кетовского РОСП ФИО4 с требованием о перечислении ошибочно переведенных не на тот счет денежных средств на правильный счет по заявкам, на что ответа не получил. До настоящего времени денежные средства на счет не поступили, задолженность осталась. Согласно выписке из лицевого счета с 4 мая 2021 года по 5 марта 2025 года судебным приставом было удержано на 32 938 руб. 51 коп. больше, чем требовалось, но данная сумма не была переведена в счет погашения долга по кредитному договору №, хотя исполнительное производство окончено не было, данная сумма была переведена на кредитную карту №, хотя задолженности не имелось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его законные интересы. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов ФИО2 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств в размере 41 159 руб. 26 коп (с учетом начисленных банком процентов на день принятия судом решения) на расчетный счет ПАО Сбербанк. Обязать ПАО Сбербанк признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и расторгнуть его. 

Определением судьи от 14 января 2025 года в качестве административного ответчика привлечено ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения относительно доводов, изложенных в иске.

Представитель административного ответчика Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указала, что денежные средства были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк на счет ФИО1, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно информации в настоящее время не работает в связи с увольнением.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, действующий на основании доверенности, с требованиями административного искового заявления не согласился, представил отзыв, дал пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве, считает ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком. Указал, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк было заключено 3 кредитных договора, у каждого кредитного договора имеется свой ссудный счет. Судебным приставом-исполнителем в трех заявках на кассовый расход были неверно указаны номера ссудных счетов: № по заявкам: № 326724 от 30 сентября 2021 года на сумму 3 876 руб. 49 коп., № 365587 от 30 декабря 2021 года на сумму 1 606 руб. 94 коп., № 365597 от 30 декабря 2021 года на сумму 2 079 руб. 97 коп., а также № 340654 от 2 ноября 2021 года на сумму 190 руб. 92 коп. (ссудный счет №). Однако все денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, распределены на ссудные счета по договорам, заключенным с ФИО1 Действительно, ссудный счет № принадлежит ФИО7, однако на ее счет данные денежные средства не поступали. Денежные средства от судебных приставов поступают в банк с указанием данных должника, номера кредитного договора, исполнительного производства. В случае неверного указания реквизитов распределение денежных средств производится сотрудником банка в ручном режиме, таким образом, все денежные средства поступили на счет ФИО1 Излишне поступившие денежные средства в размере 32 938 руб. 51 коп. были сняты ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО8 требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ее супруг, ФИО1, имел кредитную задолженность, мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2016 года № 42242 в размере 137 980 руб. 52 коп. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 49854/20/45043-ИП от 17 июля 2020 года, которое находилось на исполнении Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области. Постановлением от 16 августа 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме. В июле 2023 года ФИО1 обратился в Сбербанк России о выдаче справки о задолженности, представителем банка выдана справка о наличии задолженности в размере 40 897 руб. 97 коп. Поскольку вся сумма по погашению кредитного договора была удержана судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП, исполнительное производство было прекращено, он обратился за разъяснениями в Кетовское РОСП, выяснилось, что судебным приставом – исполнителем по халатности часть денежных средств была переведена не на счет взыскателя, а на другой расчетный счет. После ФИО1 письменно обратился с заявлением к руководителю Кетовского РОСП ФИО4 с требованием о перечислении ошибочно переведенных не на тот счет денежных средств на правильный счет по заявкам, на что ответа не получил. Согласно выписке из лицевого счета судебным приставом было удержано на 32 938 руб. 51 коп. больше, чем требовалось, но данная сумма не была переведена в счет погашения долга по кредитному договору №, хотя исполнительное производство окончено не было, данная сумма была переведена на кредитную карту №, хотя задолженности не имелось.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, представитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание наимущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание наимущество должника по исполнительным документам обращается в первуюочередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иныеценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств идрагоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном,торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью3 статьи 71 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, чтоесли денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2020 года (производство № 2-1996/2020) мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2016 года № 42242 за период с 18 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 137 980 руб. 52 коп.

На основании данного исполнительного документа 17 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Кетовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49854/20/45043-ИП.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 года исполнительное производство № 49854/20/45043-ИП от 17 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 137 980 руб. 52 коп. в пользу ПАО Сбербанк окончено.

Согласно справкам о задолженности заемщика по состоянию на 4 июля 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 897 руб. 97 коп.; по состоянию на 6 июня 2025 года составляет 41 256 руб. 16 коп.

22 января 2024 года ФИО1 обратился в Кетовский РОСП с заявлением о запросе денежных средств, ошибочно направленных на другой счет по заявкам № 365587, 365597 от 30 декабря 2021 года; № 326724 от 30 сентября 2021 года и № 340654 от 2 ноября 2021 года и перечислить их на правильный счет, ответа не поступило.

Кроме того, 9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 106 601 руб. 48 коп.

На основании данного исполнительного документа 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49849/20/45043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2022 года исполнительное производство № 49849/20/45043-ИП от 17 июля 2020 года окончено.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана возбуждено исполнительное производство № 31168/19/45043-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 147 013 руб. 45 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП ФИО9 в рамках исполнительных производств № 49849/20/45043-ИП от 17 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 106 601 руб. 48 коп. (остаток долга 11 128 руб. 44 коп.); № 49854/20/45043-ИП от 17 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 137 980 руб. 52 коп. (остаток долга 21 887 руб. 94 коп); а также № 13885/22/45043-ИП от 22 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 75 995 руб. 74 коп. (остаток долга 75 995 руб. 74 коп.) исполнительное производство от 22 февраля 2022 года № 13885/22/45043-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 31168/19/45043-СД.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1,2 статьи 12 № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено, между ФИО1 и ПАО Сбербанк было заключено 3 кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет № и договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № – ссудный счет №.

Судебным приставом-исполнителем в заявках на кассовый расход неверно указаны номера ссудных счетов в заявках на кассовый расход: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 876 руб. 49 коп. ссудный счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 606 руб. 94 коп, ссудный счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 079 руб. 97 коп., ссудный счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб. 92 коп, ссудный счет 45№ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ПАО Сбербанк ссудный счет № открыт банком при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО7 (адрес проживания: 

<

адрес>).

Как следует из положений ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взыскиваемые с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сначала зачисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, а уже затем перечисляются на расчетный счет взыскателя при наличии у службы судебных приставов сведений о банковских реквизитах взыскателя. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав - исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в рамках упомянутых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа производились перечисления денежных средств с депозита судебных приставов взыскателю ПАО Сбербанк.

При этом, как установлено в суде на основании материалов дела, в том числе, возражений представителя ПАО Сбербанк и пояснений сторон, перечисления денежных средств осуществлялось на ссудный счет ФИО7

Судебный пристав-исполнитель, осуществив перевод, и посчитав, что сумма задолженности погашена в полном объеме, прекратил исполнительное производство. 

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п. 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что перечисление денежных средств не на ссудный счет ФИО1 привело к начислению процентов, что способствовало существенному нарушению его законных прав на правильное и своевременное перечисление денежных средств по исполнительному производству, а также нарушению его экономических прав, ввиду еще большего ухудшения его финансового положения.

Как следует из иска, 22 января 2025 года ФИО1 обратился в Кетовское РОСП с требованием о перечислении ошибочно переведенных не на тот счет денежных средств на правильный счет по заявкам, на что ответа не получил. 

Доказательств предоставления письменного ответа, соблюдения требований части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исполнения обязанности по подготовке мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) административным ответчиком суду не представлено.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленныетребования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также несоответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части.

Также ФИО1 заявлены требования о возложении обязанности на Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств в размере 41 159 руб. 26 коп. (с учетом начисленных банком процентов на день принятия судом решения) на расчетный счет ПАО Сбербанк, в связи с чем признать ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным и расторгнуть его.

В соответствии с. ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признании оспариваемого решения незаконным, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем оснований для удовлетворения данных административных требований оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, неверно перечисленные платежи были распределены сотрудником банка в ручном режиме и поступили на иные счета ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается операциями по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 876 руб. 49 коп., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически операция отражена ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб. 92 коп, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически операция отражена ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 606 руб. 94 коп, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически операция отражена ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 079 руб. 97 коп. 

Таким образом, все денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, были распределены на ссудные счета по договорам, заключенным с ФИО1

Согласно выписке по кредитному договору № ФИО7, денежные средства, поступившие от службы судебных приставов в указанный административным истцом срок, на ее счет не поступали.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета № с 4 мая 2021 по 5 марта 2025 года судебным приставом с ФИО1 было удержано на 32 938 руб. 51 коп. больше, чем требовалось, но данная сумма не была переведена в счет погашения долга по кредитному договору №, а была переведена на кредитную карту №, принадлежащую ФИО1, хотя задолженности по данной кредитной карте не имелось. 

Однако, данные денежные средства 22 января 2024 года были переведены административным истцом со счета кредитной карты на дебетовую карту №, которыми он распорядился по своему усмотрению, что не отрицал ФИО1 

Поскольку излишне переведенные денежные средства сняты со счета ФИО1, оснований для удовлетворения требований о перечислении денежных средств в размере 41 159 руб. 26 коп. (с учетом начисленных банком процентов на день принятия судом решения) на расчетный счет ПАО Сбербанк не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 ГК РФ, таким образом требования о расторжении кредитного договора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года. 

Судья Л.М. Стенникова