УИД 70RS0004-01-2025-003341-92

Дело № 2-2972/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125188 руб., компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05.2023 в г. Томске произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля ..., 2006 г.в., ГРЗ №, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, истец обратилась 11.05.2023 к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 26.05.2023 истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 328300 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, Истец 14.07.2023 направил Ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока его выплаты, что было отклонено ответным письмом от 19.07.2023.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 16.01.2024 № У-23-126577/5010-007 требования Истца были удовлетворены частично: с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 600 руб. и указано на взыскание неустойки на случай неисполнения данного решения. Ответчик решение не обжаловал и 24.01.2024 произвел указанную доплату.

Однако истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку не на случай неисполнения решения Финансового уполномоченного, а за просрочку выплаты страхового возмещения.

Претензия истца от 22.04.2024 о выплате данной неустойки ответа не получила. Уведомлением от 06.06.2025 № У-25-69419/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения к рассмотрению, в связи с наличием ранее принятого решения по данному спору.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что вправе взыскать компенсацию морального вреда со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец была вынуждена добиваться выплаты страхового возмещения в полном объеме, обращаться с претензиями, заявлениями к Финансовому уполномоченному, обращаться в суд.

Также в связи с необходимостью обращения для защиты нарушенных прав в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, представлению ее интересов в суде.

Определением суда от 21.08.2025 исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 188 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также ответчик просил уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая на их несоразмерность.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - далее Закон о защите прав потребителей)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.

11.05.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 328 300 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения 14.07.2023 ФИО1 подала претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмом от 19.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований истца.

06.12.2023 ФИО1 подала обращение к Финансовому управляющему, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленные сроки.

При рассмотрении обращения истца, Финансовый уполномоченный установил, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части.

Данное решение страховщиком не обжаловано и вступило в законную силу 31.01.2025.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, приведенных выше обстоятельств нарушения прав истца страховой компанией, установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, длительности просрочки выплаты страхового возмещения, необходимости предпринимать истцу дополнительные усилия для восстановления своих прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма в 15 000 руб. не является завышенной и способна компенсировать нравственные страдания потерпевшего, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2025 и расписка о получении денежных средств от того же числа, заключенные между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, а также по участию в качестве представителя в суде первой инстанции по делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия» (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, подлежащих уплате в день подписания договора (п. 3.1, 3.2). Распиской подтверждается получение исполнителем указанной суммы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим делом ответчиком не оспорены и признаются судом установленными.

Однако, оценивая заявленные расходы на предмет их разумности и обоснованности, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение исполнителем обязательств исключительно по составлению искового заявления. Участие представителя в рассмотрении настоящего дела ни на стадии подготовки, ни в ходе судебного разбирательства обеспечено не было, напротив истцом заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие нее и ее представителя, доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую природу и сложность данного спора, объем фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления), требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 5000 руб., которая соотносится с объемом фактически подтвержденных действий, необходимых для реализации права истца на судебную защиту.

Между тем, при разрешении вопроса о размере судебных расходов подлежащих присуждению на сторону ответчика необходимо учесть следующее.

Как указано ранее, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 было заявлено 2 требования: имущественное (о взыскании) и неимущественное (о компенсации морального вреда), в связи с чем, каждое из требований составляет 50 % от общих заявленных исковых требований.

Имущественное требование было оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Неимущественное требование судом удовлетворено, следовательно, иск ФИО1 удовлетворен на 50 %, а потому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу могут быть присуждены только в размере 50 % от заявленных требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом неимущественного требования с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко