Дело № 1-260/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретаре Марковой Е.А., Трошиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Сизых Т.Е.

защитника адвоката Буркалина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 20 февраля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он (ФИО1) в период с 23 часов 50 минут 19 февраля 2017 года по 01 час 10 минут 20 февраля 2017 года, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 27 марта 2017 года, колото-резаную рану живота в области передней брюшной стенки слева в нижней трети (подвздошной области), проникающую в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) большого сальника, ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, ранением брюшного отдела аорты, формированием забрюшинной гематомы и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Установленная рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением аорты, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, пояснил, что 19 февраля 2017 года около полуночи в результате возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, он (ФИО1) нанес последнему ножевое ранение, после чего сообщил о случившемся ФИО12, которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании 17 августа 2017 года, согласно которым последний обстоятельства произошедшего помнит смутно, пояснил, что примерно в 21.00 – 22.00 часа 19 февраля 2017 года он пришел к ФИО12 в гости в квартиру 

<

адрес> с целью распития спиртных напитков, также там находились ФИО4., ФИО11 и ФИО12 Позже пришел ФИО1, который также в указанной выше компании распивал спиртные напитки. Далее он (Потерпевший №1) и ФИО1 повздорили, в результате чего ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) ножевое ранение в левую половину живота. При этом потерпевший пояснил, что все произошло спонтанно, драки между ним и подсудимым не было, претензий он (Потерпевший №1) к подсудимому не имеет, просил подсудимого не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного следствия 17 августа 2017 года, из которых следует, что в феврале 2017 года в вечернее время суток бригада скорой медицинской помощи, в составе которой он находился, получила вызов с поводом «ножевое». Приехав на место вызова, в коридоре квартиры обнаружили лежащего мужчину с ножевым ранением. Пострадавшего осмотрели, поставили капельницу, после чего, буквально через две минуты, приехала реанимационная бригада скорой медицинской помощи, которой пострадавший был передан. По факту выезда была составлена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены все необходимые сведения;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 17 августа 2017 года, согласно которым он пришел в квартиру к ФИО12, который позвонил и сообщил, что произошло чрезвычайное происшествие. В момент, когда он (ФИО4.) пришел, Потерпевший №1 выносили из квартиры сотрудники скорой медицинской помощи. Он помог вынести потерпевшего на носилках, какие потерпевшему были причинены повреждения, он (ФИО4.) не знает. Когда он (ФИО4.) вернулся в квартиру к ФИО12, ФИО1 уже увели. Точную дату произошедших событий не помнит, однако уточнил, что все произошло в феврале 2017 года в ночное время суток, примерно около двух часов ночи, позже ему (ФИО10) стало известно, что потерпевшему было причинено ножевое ранение;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия 20 февраля 2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО12) проживает в кв. 

<

адрес>. 19 февраля 2017 года около 12 часов 00 минут к нему в указанную квартиру пришел Потерпевший №1, с которым они распивали алкогольные напитки, после чего он (ФИО12) уснул, Потерпевший №1 при этом оставался в его (ФИО12) квартире. 20 февраля 2017 около 01 часа 30 минут он (ФИО12)проснулся от шума и увидел, что в его комнате, в которой он спал, на диване сидит ФИО1, а в коридоре квартиры на полу лежит Потерпевший №1, у которого в области животы была кровь. Он сразу понял, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом в живот. После этого он (ФИО12) сразу вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи забрала Потерпевший №1, а приехавшие сотрудники полиции – ФИО1 (т. 1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия 12 мая 2017 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 февраля 2017 года около 18 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. В это время в квартире находились ФИО12, Потерпевший №1 ФИО1 также приходил в тот вечер к ФИО12, однако, пробыл там недолго. Около 23 часов 50 минут 19 февраля 2017 года он (ФИО11) лег спать на матраце, ФИО12 в это время также лег спать на диване. Потерпевший №1 в это время также находился в квартире и еще не спал. Около 01 часа 00 минут 20 февраля 2017 года он (ФИО11) проснулся оттого, что дверь в комнату ударилась об шкаф. Он (ФИО11) открыл глаза и увидел, что при входе в комнату, спиной облокотившись на дверь, сидит Потерпевший №1, держась рукой за живот. Он (ФИО11) подошел к Потерпевший №1, спросил, что случилось, увидел, что у последнего сквозь одежду проступает кровь. Далее он (ФИО11) услышал чьи-то шаги на кухне. На кухне находился ФИО1, однако, последний не смог пояснить что-либо по поводу случившегося. Около 01 часа 10 минут 20 февраля 2017 года он (ФИО11) вернулся в комнату, разбудил ФИО12, чтобы последний вызвал скорую помощь, что тот и сделал. Далее в комнату зашел ФИО1, сказал, что он позвонил ФИО10 Далее он (ФИО11) оттащил Потерпевший №1 в коридор, после чего ушел из квартиры, не дожидаясь приезда бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании 26 сентября 2017 года, согласно которым в феврале 2017 года из дежурной части 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступила заявка, согласно которой по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв на место вызова в составе экипажа совместно с ФИО14 и ФИО15, в квартире в коридоре обнаружили лежащего человека в крови, рядом с которым сидел подсудимый, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире в комнате находился дедушка, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ходить, говорить, ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 февраля 2017 года в 01 час 10 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с поводом «ножевое». В 01 час 25 минут 20 февраля 2017 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в указанную квартиру, где уже находились сотрудники полиции, а также бригада скорой помощи подстанции №. В коридоре при входе в квартиру был обнаружен мужчина, который впоследствии был установлен, как Потерпевший №1, который лежал на спине на полу, на его одежде была кровь. В ходе осмотра у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение в левой подвздошной области, потерпевший находился в сознании, пояснил, что его ударил острым предметом известный, однако, кто именно не пояснил. В 01 час 55 минут 20 февраля 2017 года Потерпевший №1 был передан бригаде шоковых хирургов 

<

данные изъяты> больницы (т. 1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании 26 сентября 2017 года, из которых следует, что он (ФИО16) оформлял протокол явки с повинной, с которой в феврале 2017 года обратился ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта, возникшего у него (ФИО1) с потерпевшим (Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) нанес потерпевшему ножом удар в бок. Также свидетель уточнил, что с явкой с повинной подсудимый обратился добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО17 от 11 мая 2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 20 февраля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут из квартиры № этого же дома, расположенной под его квартирой, в которой проживает ФИО12, доносился шум, слышались голоса 3-4 мужчин, громкие разговоры. Также н (ФИО17) услышал громкий разговор, как ему показалось, двух мужчин, после которого он услышал чей-то крик. На следующее утро 20 февраля 2017 года около 09 часов 00 минут от участкового уполномоченного полиции ему (ФИО17) стало известно, что в указанной квартире ФИО12 произошла драка, в результате которой есть пострадавший, на что он подтвердил, что действительно слышал из указанной квартиры шум, о чем написал соответствующее объяснение (т. 1 л.д. 150-152);

Кроме того, совершение ФИО1 преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- иным документом – телефонограммой № от 20 февраля 2017 года, согласно которой в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская 

<

данные изъяты> больница» поступило сообщение о том, что 20 февраля 2017 года в 01 час 59 минут в указанную больницу бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, которого, со слов последнего, около 01 часа 30 минут 20 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, ударил ножом известный. Диагноз: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, геморологический шок, состояние больного тяжелое». Указанная телефонограмма зарегистрирована в журнале КУСП-3639 от 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 22);

- рапортом от 20 февраля 2017 года, составленным командиром взвода ОБППСП ФИО13, из которого следует, что 20 февраля 2017 года в 01 час 50 минут в дежурную часть 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, который был задержан в 01 час 20 минут в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления «нанесение ножевого РАНЕНИЯ» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19);

- рапортом от 20 февраля 2017 года, составленным оперуполномоченным УР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 20 февраля 2017 года в 01 час 50 минут в дежурную часть 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, который 20 февраля 2017 года в 14 часов 10 минут был задержан у 

<

...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной от 20 февраля 2017 года, из которого следует, что в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в 14 часов 00 минут 20 февраля 2017 года обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 20 февраля 2017 года в первом часу ночи, придя в кв. 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом в область живота, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием собственника квартиры ФИО12 был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены следующие предметы: 3 ножа, упакованные в картонную коробку, смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, следы пальцев и рук, откопированные на две липкие пленки и одну дактилоскопическую пленку, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 41-45);

- заключением эксперта № от 12 апреля 2017 года, согласно которому на марлевом тампоне (смыв), изъятом 20 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, а также на предметах одежды ФИО1: джинсах, футболке и куртке, изъятых у последнего в ходе его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 20 февраля 2017 года, обнаружены следы крови человека. Кровь в вышеуказанных следах могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, а не от ФИО1 На клинке и рукоятке ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлены ничтожно малые следы крови, что не позволило установить ее видовую принадлежность (т. 1 л.д. 69-77);

- заключением эксперта № от 02 мая 2017 года, согласно которому представленные три ножа, изъятые 20 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственными. Ножи соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к категории холодного оружия. Изготовлены заводским способом (т. 1 л.д. 83-84);

- заключением эксперта № от 27 марта 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана живота в области передней брюшной стенки слева в нижней трети (подвздошной области), проникающая в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) большого сальника, ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, ранением брюшного отдела аорты, формированием забрюшинной гематомы и гемоперитонеума (кров в брюшной полости). Установленная рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением аорты, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15, 6.1.26 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Локализация раны в области нижней трети передней брюшной стенки слева, ход раневого канала («несколько снизу вверх») не позволяют установить прямую причинную связь выявленного правостороннего пневмоторакса (свободный газ с правой плевральной полости) с предъявляемой травмой. Размеры и форма раны, ровные края, концы в виде острых углов, наличие раневого канала, описание раны, как «колото-резаной», свидетельствуют, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена при ударе ножом, как указано в постановлении. На теле Потерпевший №1 одна точка приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, для образования которого достаточно однократного воздействия. Отсутствие воспалительных изменений в области раны при первичном осмотре в стационаре, данные оперативного вмешательства и динамика течения травмы не исключают возможности образования раны 20 февраля 2017 года (до 01 часа 10 минут – время поступления вызова к Потерпевший №1 на подстанцию скорой помощи) (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2017 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и в ходе задержания ФИО1 20 февраля 2017 года, по адресу: 

<

...>, кабинет №: коробка с тремя ножами, не вскрывается для осмотра; бумажный конверт со смывом на марлевом тампоне; джинсы, футболка; куртка. На джинсах, футболке и куртке имеются следы вещества бурого цвета. После осмотра джинсы, футболка, куртка и конверт со смывом вещества бурого цвета упаковываются в картонную коробку (т. 1 л.д. 96-97);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 26 апреля 2017 года, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены смыв с пола на марлевом тампоне, джинсы с этиекткой «

<

данные изъяты>» из ткани синего цвета, футболка-поло с этикеткой «

<

данные изъяты>» из ткани белого цвета, кутка (пуховик) с этикеткой «

<

данные изъяты>» из ткани черного цвета, а также образец крови подозреваемого ФИО1. в высушенном виде на марле, упакованные в картонную коробку, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2017 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: 3 ножа, упакованные в картонную коробку (т. 1 л.д. 102-103); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 11 мая 2017 года, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены три ножа, упакованные в картонную коробку (т. 1 л.д. 104);

- иным документом - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 20 февраля 2017 года, согласно которой в 01 час 15 минут 20 февраля 2017 года на станцию скорой медицинской помощи поступила заявка с поводом «ножевое» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место вызова в 01 час 21 минуту сотрудники бригады № подстанции скорой медицинской помощи обнаружили Потерпевший №1, которому были установлены диагнозы: проникающая колото-резанная рана левой подвздошной области, шок 1 степени. В 01 час 24 минуты Потерпевший №1 был передан специализированной бригаде № подстанции скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 106);

- иным документом - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 20 февраля 2017 года, согласно которой в 01 час 10 минут 20 февраля 2017 года на станцию скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга поступила заявка по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место вызова в 01 час 25 минут 20 февраля 2017 года, сотрудники бригады № скорой медицинской помощи установили, что больным является Потерпевший №1, которому был установлен диагноз «колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную область с повреждением внутренних органов. Потерпевший №1 пояснил, что известный ему человек ударил его в область живота острым предметом (т. 1 л.д. 107);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены, как относимые и допустимые, а в совокупности признаны, как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Показания свидетелей и потерпевшего, приведенные выше, последовательны, подробны, логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку, как пояснили последние в ходе судебного следствия, личной неприязни они к подсудимому не испытывают.

Потерпевшему перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, свидетелям – права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в перечисленных показаниях свидетелей и потерпевшего.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи понятых, а также иных лиц, участвующих при проведении следственных действий, которые замечаний по их проведению не имели, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимым не имеется. 

Также у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, поскольку заключения экспертов составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Так, 20 февраля 2017 года ФИО1 заявлял явку с повинной, отраженные сведения в которой в полной мере относимы к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу. С протоколом следственного действия подсудимый был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность его составления своей подписью. Какие-либо замечания от ФИО1 на неточность, неполноту протокола, либо нарушения закона при производстве данного следственного действия, в исследованном документе отсутствуют. Кроме того, свидетель ФИО16, пояснил, что с явкой с повинной подсудимый обратился добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтвердил, пояснив, что 19 февраля 2017 года он (Потерпевший №1) и ФИО1 повздорили, в результате чего ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) ножевое ранение в левую половину живота.

Подтверждая сведения о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим, свидетель ФИО17 пояснил, что в ночь с 19 на 20 февраля 2017 года слышал шум из квартиры 

<

адрес>, также слышал громкий разговор, как ему показалось, двух мужчин, после которого он (ФИО17) услышал чей-то крик. 

Также, показания ФИО1 в части характера нанесения телесных повреждений потерпевшему, подтверждаются заключением эксперта № от 27 марта 2017 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана живота в области передней брюшной стенки слева в нижней трети (подвздошной области), проникающая в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) большого сальника, ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, ранением брюшного отдела аорты, формированием забрюшинной гематомы и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Размеры и форма раны, ровные края, концы в виде острых углов, наличие раневого канала, описание раны как «колото-резаной» свидетельствуют, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена при ударе ножом, как указано в постановлении. На теле Потерпевший №1 одна точка приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, для образования которого достаточно однократного воздействия. Отсутствие воспалительных изменений в области раны при первичном осмотре в стационаре, данные оперативного вмешательства и динамика течения травмы не исключают возможности образования раны 20 февраля 2017 года (до 01 часа 10 минут – время поступления вызова к Потерпевший №1 на подстанцию скорой помощи).

Показания перечисленных судом свидетелей, признанные судом достоверными, полностью согласуются с показаниями ФИО1 В частности, свидетели ФИО18 и ФИО19, являясь сотрудниками скорой медицинской помощи, пояснили, что прибыв на место происшествия, они обнаружили потерпевшего, в ходе осмотра которого было обнаружено проникающее колото-резаное ранение в левой подвздошной области.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 20 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут он проснулся от шума и увидел, что на диване сидит ФИО1, а в коридоре на полу лежит Потерпевший №1, у которого в области живота была кровь, в связи с чем свидетель сразу понял, что потерпевшего кто-то ударил ножом в живот.

Подтверждая показания свидетеля ФИО12, свидетель ФИО11 указал, что около 01 часа 00 минут 20 февраля 2017 года он проснулся от того, что дверь в комнату ударили об шкаф, а открыв глаза, увидел, что при входе в комнату, спиной облокотившись на дверь, сидит Потерпевший №1, держась рукой за живот, при этом на кухне в это время находился подсудимый.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что прибыв на место происшествия войдя в квартиру, он увидел лежащего на полу потерпевшего, который был в крови, а также подсудимого, на одежде которого, руках и губах были обнаружены следы крови. При этом, согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2017 года, кровь, обнаруженная на предметах одежды ФИО1, не принадлежит подсудимому и могла произойти от Потерпевший №1

Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные свидетели извещались о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, при этом вопросы к указанным свидетелям у участников процесса отсутствовали. 

Таким образом, учитывая, что явка с повинной получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, обстоятельства, указанные в ней, подтверждены потерпевшим Потерпевший №1, самим ФИО1 при допросе в ходе судебного следствия, а также заключением судебно-медицинских экспертов № от 27 марта 2017 года, кроме того, учитывая, что указанные ФИО1 обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются всей совокупностью показаний свидетелей, которые являются логичными, последовательными и согласуются меду собой, суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, не считая их самооговором, и принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной, данную ФИО1 20 февраля 2017 года.

Определяя содержание умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает все обстоятельства причинения, способ, характер и локализацию телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого и его взаимоотношения с потерпевшим.

Так, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что между подсудимым и потерпевшим 20 февраля 2017 года имел место конфликт, предшествующий нанесению подсудимым телесного повреждения потерпевшему, а также нанесение подсудимым одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшего – в область живота. 

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, а, учитывая характер и локализацию нанесенного телесного повреждения, отчетливо осознавал, что причиняет потерпевшему телесное повреждение, способное причинить тяжкий вред здоровью последнего.

При таких обстоятельствах, на основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, определяя содержание умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывает, что признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Действия, в совершении которых установлена вина ФИО1, совершены последним во вменяемом состоянии, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 10 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки неоднократного употребления алкоголя с пагубными последствиями (

<

данные изъяты>. Признаков наркомании у подэкспертного не имеется. По материалам уголовного дела и результатам обследования, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, ориентировался в окружающем, поддерживал речевой контакт, сохранил воспоминание о случившемся. По своему психическому состоянию как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 1 л.д. 216-219).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование ФИО1 с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Поведение подсудимого как в процессе предварительного, так и судебного следствия адекватно, последовательно и не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с иными данными о личности ФИО1, суд считает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии заявлял явку с повинной в совершенном преступлении, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, 

<

данные изъяты>, детей не имеет, не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, после совершения преступления с места происшествия не скрылся, напротив, обратился к ФИО12 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудников которой, как и сотрудников полиции, остался ждать на месте происшествия, ранее не судим.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной данную ФИО1 20 февраля 2017 года, а также, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, а также поведение подсудимого после совершения преступления, однако не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств исключительными.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, а также для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что, именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО1 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного. 

Несмотря на тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться для ФИО1, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, социально адаптированного, чрезмерно суровым.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1, как на условно осужденного, исполнение некоторых определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- смыв с пола на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 в высушенном виде на марле, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- джинсы с этикеткой «

<

данные изъяты>» из ткани синего цвета, футболку-поло с этикеткой «

<

данные изъяты>» из ткани белого цвета, куртку (пуховик) с этикеткой «

<

данные изъяты>» из ткани черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

- три ножа, упакованные в картонную коробку, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, в том числе о назначении защитника бесплатно.

Судья О.П. Буланая