Дело № 2-1052/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метэкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2888763,30 рублей, в том числе основной долг - 2485129,50 рублей, проценты на сумму займа - 358407,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45225,95 рублей, а так же просил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты основного долга. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метэкс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 2500000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, указанные в договоре. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2485129,50 рублей. Договором займа предусмотрено досрочное возвращение суммы займа в случае прекращения трудового договора с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по инициативе работодателя расторгнут трудовой договор, в связи с чем, сумма полученного займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть основной долг в размере 2485129,50 рублей и проценты за пользование займом в размере 345132,10 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Представители истца ООО «Метэкс» - ФИО2, ФИО3 (до смены фамилии ФИО4) Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая заключение договора займа. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Метэкс» на должность заместителя директора на неопределенный срок, между сторонами заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Метэкс» по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метэкс» переведены денежные средства в размере 2485129,50 рублей на счет ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285129,50 рублей. 

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: для зачисления - прочие выплаты в соответствии с договором 72000581 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается получение денежных средств в указанный период и в указанном размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что денежные средства переведены на счет ФИО1 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метэкс» (заимодавец) обязалось передать ФИО1 (заемщику) денежную сумму частями в размере 2500000 рублей на условиях, прописанных в настоящем договоре, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 сумма займа перечисляется путем перечисления на счет заемщика.

Согласно п.2.2 займодавец обязуется передать всю сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заемщика с займодавцем по любому из оснований: по инициативе работника, по инициативе работодателя, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. 

Заемщик обязан вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения трудового договора ( п.2.4 договора).

Согласно п.3.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2/3 ключевой ставки Банка России, рассчитанной на последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства. 

Согласно п.4.1 в случае просрочки возврат суммы займа заемщик обязан уплатить на нее возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. 

Также в подтверждение доводов стороной истца представлены распоряжения директора ООО «Метэкс» о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285129,50 рублей. 

При этом, основанием данных реестров указан договор о зачисления денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного стороной истца в материалы дела заявления о присоединении следует, что между ООО «Метэкс» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал договора № процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен, у сторон отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что договор № процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения директора о перечислении денежных средств являются подложными, поскольку договор займа не подписывал, денежные средства у ООО «Метэкс» взаймы не брал, оспариваемые документы появились в мае 2018 года, когда возник корпоративный спор между сторонами. Денежные средства получил от ООО «Метэкс» в качестве дивидендов от продажи недвижимого имущества. При этом ходатайствовал о проведении по делу судебных экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначены судебная почерковедческая экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись в графе «заемщик» в договоре № процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и судебная экспертиза по установлению давности изготовления документа, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли период изготовления документа - распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в нем дате, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на последней странице электрофотографической копии договора № процентного денежного займа, заключенного между ООО «Метэкс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «9. Подписи Сторон» на строке справа от слов «Заемщик: ФИО1», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения: электрофотографическая копия договора является копией неудовлетворительного качества, определить связность, темп исполнения и нажим не предоставляется возможным, поскольку исследуемая подпись представлена в копии, при сравнении подписи ФИО1 установлены совпадения общих признаков, кроме уровня координации, а так же частных признаков: протяженности движений при выполнении вертикального безбуквенного штриха, размещение движений по вертикали при выполнении верхних частей безбуквенных штрихов, верхних частей росчерка, нижних частей вертикальных безбуквенных штрихов. Наряду с совпадениями установлены и различия уровня координации движений, а так же частного признака – форма движений при соединении 2го и 3го вертикальных безбуквенных штрихов, в исследуемой подписи – петлевая, в образцах: в вариантах – угловатая либо прямолинейно-возвратная. Отсутствие однозначности в оценке различия, а так же предоставление исследуемого документа в виде копии, не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, не в вероятной форме. 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, оттиска печати от имени ООО «Метэкс» в распоряжении №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в нем, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения: на протяжении примерно трех месяцев экспериментального «старения» относительное содержание летучего компонента не уменьшилось, при этом «Погрешность» измерений в двух параллельных пробах превышает 20%, что можно объяснить малым содержанием красящего вещества в штрихах оттиска печати от имени ООО «Метэкс» и его неравномерным распределением. Данное обстоятельство делает штрихи оттиска печати от имени ООО «Метэкс» в документе непригодным для оценки времени из волнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Время выполнения подписи от имени ФИО6 в распоряжении №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ). Подпись от имени ФИО7 в распоряжении №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена не ранее июня 2018 года. 

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, они ничем не опорочены, доказательств, с достоверностью опровергающих заключения экспертов, образующих совокупность, суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Стороной истца суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, подлинника договора займа в материалах дела не имеется, сторона истца указывает на отсутствие оригинала договора займа, оценивая представленные доказательства в совокупности с заключениями экспертов, нельзя сделать вывод, что между сторонами заключен договор займа, что денежные средства получены ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Если истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то не лишен права на обращение с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-1052/2019(2-8588/2018)

74RS0002-01-2018-008979-47

Центральный районный суд г. Челябинска