Дело № 19RS0010-01-2024-001690-69

Производство № 2-77/2025 (№ 2-678/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием: представителя ответчика государственного бюджетного учреждения «Туимский психоневрологический интернат» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО6 ФИО4 – ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РХ «ТПНИ», Учреждение, Интернат) о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника – отца ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ГБУ РХ «ТПНИ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 600000 руб., материальный ущерб в сумме 256610,25 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что для определения размера компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало установить круг близких родственников ФИО2, имеющих право предъявлять аналогичные требования. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочери ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 Указывает, что в ходе судебного заседания третьими лицами ФИО6 и ФИО7 были заявлены требования о вступлении в гражданское дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РХ было рекомендовано обратиться в Ширинский районный суд с самостоятельным иском. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РХ по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере 300000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 256610,25 руб. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением обстоятельства причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, приведшего к смерти ФИО2, установленные в апелляционном определении, имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции. Указывает, что ФИО2, после расторжения брака с матерью истца, проживал отдельно, в силу имеющегося у него после травмы психического заболевания, большую часть своей жизни находился в лечебных психиатрических учреждениях Республики Хакасия. Когда ФИО2 находился в указанных учреждениях в 

<

адрес>, истец его навещала, привозила предметы первой необходимости, сигареты, общалась с ним. ФИО2 своих дочерей любил, о чем при встрече говорил об этом. О внезапной смерти отца истец узнала от своей мамы, была на его похоронах. О деталях гибели истец узнала позже, безусловно, очень расстроилась, эмоционально была подавлена, смерть отца вызвала у нее сильные переживания, нравственные страдания и тоску, поскольку смерть близкого человека – это невосполнимая потеря. Кроме того, указывает, что судебная коллегия в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по неисполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению контроля над безопасностью обеспечаемых ГБУ РХ «ТПНИ» и смертью ФИО2, который был признан недееспособным в силу психического заболевания, не мог контролировать свои эмоции и действия, поэтому ему требовалось больше внимания со стороны работников интерната и круглосуточное наблюдение, а также принятие всех мер по обеспечению контроля над его безопасностью. На основании изложенного, считает, что действиями (бездействием) ответчика, повлекшим смерть ФИО2, истцу был причинен моральный вред, нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем, просит взыскать с ГБУ РХ «ТПНИ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор Ширинского района Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО19, ФИО18

Истец ФИО6, ее представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. 

Представитель ответчика ГБУ РХ «ТПНИ» ФИО9 в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указала, что до помещения ФИО2 в ГБУ РХ «ТПНИ», его опекуном являлась ФИО5, которая приходилась ему родной сестрой. Согласно заключению отдела опеки и попечительства ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» о возможности быть опекуном, уход за ФИО2 осуществляла ФИО5, дочери ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, связь с отцом не поддерживали. ФИО5 обращалась с исковым заявлением в суд о взыскании с них алиментов на содержание ФИО2, в связи с тем, что в добровольном порядке материальную помощь они не оказывали. Кроме того, указывает, что согласно журналам регистрации родственников, посещений за 2019 год ФИО2 ФИО6 не зарегистрировано. В 2020-2021 годах Учреждение работало в закрытом режиме, посещений не допускалось. Полагала, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО18 в своем заявлении возражала относительно заявленных требований, указав, что ФИО6 к своему отцу ФИО2 не приезжала, не заботилась о нем. ФИО17 своей позиции относительно заявленных требований не высказала. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, позицию по заявленным требованиям не высказали.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, информировать родственников или законного представителя пациента, а также иное лицо по его указанию об изменениях состояния его здоровья и чрезвычайных происшествиях с ним.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на оказание психиатрической помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГГКРФ) и ст. 151 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего; видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда являются обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений и не допущения возложения ответственности в той мере, которая не соответствует степени тяжести правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) №RS0№-44 (производство №) по иску ФИО5 к ГБУ РХ «ТПНИ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении материального ущерба, установлено, что близкими родственниками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вправе требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного в связи с его гибелью, являются: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено следующее.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным, распоряжениями ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>» (далее – ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО5

Распоряжением ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 освобождена от опекунских обязанностей на основании ее заявления в связи с получением путевки в ГБУ РХ «ТПНИ».

На основании распоряжения ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Учреждение с диагнозом: «Органическое шизофреноподобное расстройство. Умеренно – выраженные когнитивные и интеллектуальные нарушения (F 06.2). Инвалид 2 труппы (бессрочно)»; опекуном назначен директор Учреждения ФИО10

Из свидетельства о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно справке о смерти № С-02163 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом департамента ЗАГС Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по 

<

адрес>, причиной смерти явились другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, падение с высоты.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось падение с высоты: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства.

В Положении о психоневрологическом интернате, утвержденном директором ГБУ РХ «ТПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что одной из основных задач интерната является уход (надзор) за проживающими в соответствии с режимами содержания (п. 2.2.). Администрация интерната организует соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности (п. 2.4). Учреждение оказывает социально-медицинские услуги, в том числе систематическое наблюдение за получателями социальных услуг в целях выявления отклонений в состоянии здоровья (п. 4.2). При предоставлении социальных услуг в интернате поставщик социальных услуг обязан соблюдать права человека и гражданина, обеспечить получателям социальных услуг условия пребывания, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, а также надлежащий уход (п. 5.6).

Аналогичные требования закреплены в Положении о порядке предоставления социальных услуг ГБУ РХ «ТПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, работник интерната обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, соблюдать правила противопожарной безопасности. В свою очередь, работодатель обязан требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

На основании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент происшествия дежурила смена в составе палатной медсестры ФИО18, сиделки ФИО19, дежурных по корпусу ФИО11, ФИО12

Согласно п. 10 акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении запрещено курение табака на всех объектах, территориях на открытом воздухе, в производственных помещениях, в местах проживания граждан, на рабочих местах и в рабочих зонах организованных в помещениях учреждения.

В ходе проведения служебной проверки комиссией изучены отдельные положения должностных инструкций сотрудников ГБУ РХ «ТПНИ», которые непосредственно осуществляют контроль над безопасным перемещением проживающих по территории интерната.

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной инструкцией старшей медицинской сестры предусмотрена обязанность по рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала, контролю за выполнением ими своих обязанностей, правил ведения внутреннего трудового распорядка и соблюдение противоэпидемических мероприятий, своевременному замещению в случае их временного отсутствия; обеспечению соблюдения работниками подконтрольных структурных подразделений правил и норм охраны труда, промышленной санитарии, противопожарных мероприятий, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1, 3.25); должностной инструкцией палатной медицинской сестры предусмотрена обязанность по контролю за работой младшего медицинского персонала путем обходов вверенных секций не менее одного раза за один час работы, регистрируя в журнале приема-сдачи смен результаты обходов: правильностью проветривания помещений секции согласно графику проветривания (запрещено оставлять без присмотра полностью открытые двери, балконы и окна); наблюдению за состоянием больного, физиологическими отправлениями, сном. О выявленных изменениях докладывать лечащему врачу (п. 3.16, 3.22).

В соответствии с должностной инструкцией сиделки ГБУ РХ «ТПНИ», с которой ознакомлена сиделка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности сиделка руководствуется: нормативными и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, уставом Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями директора учреждения, а также распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей должностной инструкцией (п. 1.5.); сиделка должна знать требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (услуг) (п. 1.6.); передает и принимает по списку дежурной смены, обеспечивает правильный уход и обследование, не оставляет без присмотра, несет ответственность за сохранность жизни и здоровья обеспечаемых (п. 3.5.); при приеме и сдаче смены, во время обходов секции в течении рабочего времени производит тщательную проверку состояния окон, дверей, запасных выходов, балконов, санузлов, ванных комнат секции (целостность стекол в окнах и дверях, наличие/отсутствие ручек для открывания окон), не оставляет без присмотра жителей на балконах (п. 3.8.).

Из п. 9 акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пункту 2.37 инструкции Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по пожарной безопасности для помещений 7 секции медицинской части главного корпуса» в помещении запрещается оставлять жителей без присмотра во время проведения каких-либо процедур по обслуживанию, в том числе и лечебных.

В соответствии с п. 8 акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в момент падения ФИО2 сиделка ФИО19 находилась в бытовой комнате, нарушив должностную инструкцию, оставив получателей социальных услуг без присмотра на балконе.

Из показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, и аналогичных объяснений, данных работодателю, следует, что она работает в ГБУ РХ «ТПНИ» в должности сиделки 7 лет. При трудоустройстве она была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, в которой в том числе было указано, что она не должна оставлять обеспечаемых одних без присмотра на балконах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в 7 секции интерната одна в качестве сиделки, где находился обеспечаемый ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра после завтрака повела обеспечаемых на балкон 7 секции, расположенный на 3 этаже здания интерната, покурить, среди которых находились ФИО13 и ФИО2 Обеспечаемым она стала выдавать поштучно сигареты и у нее не хватило 1 сигареты, связи с чем, она направилась в бытовку за сигаретой, зная, что на балконе остались ФИО13 и ФИО2 От обеспечаемых она услышала, что ФИО2 спрыгнул с балкона, о произошедшем сообщила руководству. Балкон в 7 секции был частично обрешечен, но ФИО2 смог перепрыгнуть через указанную решетку самостоятельно.

Комиссией, по итогам служебной проверки внесены следующие предложения:

- привлечь к дисциплинарной ответственности старшую медицинскую сестру ФИО17, палатную медицинскую сестру ФИО18, сиделку ФИО19 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

- усилить контроль за соблюдением должностных обязанностей сотрудников;

- привести в соответствие должностную инструкцию сиделки;

- осуществлять строгий контроль, за соблюдением п. 3.5 раздела 3 должностной инструкций сиделки ГБУ РХ «ТПНИ» по обеспечению правильного ухода и обслуживания, не оставлять без присмотра получателей социальных услуг;

- провести беседу с сотрудниками Учреждения по соблюдению этики и деонтологии социальной работы;

- привести в соответствие локальные акты ГБУ РХ «ТПНИ», регулирующие курение табака на всех объектах и территориях;

- выделить специально отведенные места для курения в зданиях и на территории Учреждения с учетом закрытого круглосуточного режима работы (смена 14 дней), обеспечить техническими средствами пожаротушения;

- организовать работу по оценке безопасности жизнеустройства получателей социальных услуг при наличии и отсутствии решеток па балконах и принять соответствующие меры;

- провести внеплановый инструктаж по соблюдению техники безопасности, мер пожарной безопасности в помещениях ГБУ РХ «ТПНИ».

Приказами директора ГБУ РХ «ТПНИ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности:

- в виде замечания с лишением стимулирующей выплаты за качество работы за май 2021 года в размере 100 % старшая медицинская сестра ФИО17 за ненадлежащее исполнение п. 3.1, п.3.2 и п. 3.25 должностной инструкции;

- в виде выговора с лишением стимулирующей выплаты за качество работы за май 2021 года в размере 100 % палатная медицинская сестра ФИО14 за ненадлежащее исполнение п. 3.4, п.3.16 и п. 3.22 должностной инструкции;

- в виде выговора с лишением стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за май 2021 года сиделка ФИО19 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 3.5, п.3.7 и п. 3.8 должностной инструкции.

Постановлением и.о. руководителя Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по факту причинения смерти по неосторожности обеспечаемому ГБУ РХ «ТПНИ» ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, исходя из того, что при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками Учреждения ФИО2 был причинен вред здоровью в результате несчастного случая, приведший к его смерти, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников Учреждения по неисполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению контроля над безопасностью обеспечаемых Учреждения и смертью ФИО2

Данный вывод имеет для рассмотрения заявленных требований преюдициальное значение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) №RS0№-44 (производство №) решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое. Постановлено исковые требования ФИО5 к ГБУ РХ «ТПНИ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Учреждения в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда размере 300000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 256610,25 руб.

Впоследствии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы КРСП № пр-21 направлены для организации проведения дополнительной процессуальной проверки.

После поступления материала в Ширинский МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, руководителем ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение дополнительной проверки по сообщению о гибели ФИО2 следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия ФИО16 в срок до 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ширинский МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в связи с некачественным оказанием услуг ее брату ФИО2, в результате чего он погиб, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № пр-24. 

Поступившее заявление принято к производству руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по данному заявлению руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия поручено следователю ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия ФИО16 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

В тот же день, руководителем Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия ФИО15 дано поручение следователю Ширинского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республики Хакасия ФИО16 приобщить материалы проверки № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №. 

Факт родства погибшего ФИО2 с ФИО6, как отца и дочери, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из содержания искового заявления следует, что о внезапной смерти отца истец узнала от своей мамы, была на его похоронах. О деталях гибели узнала позже, о чем очень расстроилась, эмоционально была подавлена, смерть отца вызвала у нее сильные переживания, нравственные страдания и тоску, поскольку смерть близкого человека – это невосполнимая потеря.

При рассмотрении дела ни истец, ни представитель истца участия не принимали, пояснений не давали, документы, предложенные к предоставлению судом, иные доказательства в обоснование заявленных требований не представляли. 

Как установлено материалами дела, после признания ФИО2 недееспособным (решение от ДД.ММ.ГГГГ), до помещения ФИО2 в ГБУ РХ «ТПНИ» (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 проживал с сестрой ФИО5, которая являлась его опекуном.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела заключения отдела опеки и попечительства ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» о возможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ, уход и заботу за ФИО2 осуществляла ФИО5, о чем также свидетельствуют акты об обследовании условий жизни ФИО2 и его опекуна ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям журнала регистрации родственников, посещающих проживающих в ГБУ РХ «ТПНИ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посещение истцом своего отца ФИО2 не зарегистрировано.

Из писем заместителя директора и директора ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5563, адресованных и.о. министра социальной защиты Республики Хакасия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного учреждения обратилась опекун ФИО2 – ФИО5 с заявлением о предоставлении подопечному социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, так как опекун не может осуществлять полноценный уход и контроль за недееспособным братом. Других родственников, желающих взять на себя обязанности опекуна, у ФИО2 нет.

В июле 2017 года ФИО5, действующая в интересах недееспособного ФИО2, на основании распоряжения ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия с иском к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание родителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что распоряжение ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действовала ФИО5 в интересах ФИО2, признано утратившим силу распоряжением ГКУ РХ «УСПН 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей опекуна по отношению к ФИО2

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО6 совместно с отцом не проживала, связи с ним не поддерживала, не навещала его в период пребывания в данном Учреждении, какой-либо заботы о нем не проявляла, материальной поддержки не оказывала, не интересовалась его судьбой, намерений оформить над своим отцом опеку не проявляла. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Сторона ответчика в представленном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено право истца требовать в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате его гибели. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ГБУ РХ «ТПНИ» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО6, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, смерть отца для истца, наступившая в результате ненадлежащего исполнении должностных обязанностей работниками ГБУ РХ «ТПНИ», является для нее невосполнимой утратой близкого человека, вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая, что правом на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО2 за счет ответчика воспользовалась его сестра ФИО5, вправе воспользоваться его дочь ФИО7, суд полагает возможным взыскать с ГБУ РХ «ТПНИ» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ РХ «ТПНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (№) в пользу ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.

<

адрес>