Дело № 2-924/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 10 ноября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы.

В обоснование иска указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства были перечислены ему только ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 205 000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать сумму судебных расходов состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, комиссии в размере 250 рублей, почтовых расходов в сумме 184 рубля 01 копейку.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение и штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ, в размере 1 104 398 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда изменено, ФИО1 отказано в иске в части взыскания штрафа предусмотренного п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ и суммы индексации. 

Таким образом, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей и сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ФИО1 поступила взысканная сумма в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате штраф предусмотренного п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ.

Претензия была получена ответчиком, который сообщил, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, решение суда исполнено в полном объеме, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента необоснованного неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный специальным законом срок назначенных сумм возмещения вреда.

В данном случае вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое было исполнено ответчиком по истечении более семи месяцев после оглашения апелляционного определения, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что специальным законом установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения обязательства для выплаты страховой суммы, взысканной судебным постановлением с ООО СК «ВТБ Страхование». Между тем указанная сумма была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» на счет ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 241 день.

Сумма неустойки в данном случае составляет: 1 205 000 рублей = 500 000 рублей (страховая сумма)* 1% * 241 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет на о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 рублей. Сама сумма неустойки, заявленная к взысканию, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Сумма, определенная к взысканию судом, по мнению суда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства ответчиком. При определении взыскиваемой суммы, суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей ИП ФИО2, также договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по реализации права на получение неустойки от ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, и размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела – удовлетворение иска, сложность разрешенного спора, который не является сложным, суд находит разумными и обоснованными расходы в размере 6 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика сумма почтовых расходов понесенных им в связи с обращением к ответчику в целях досудебного урегулирования вопроса о получении неустойки. Сумма почтовых расходов составила 184 руб. 01 коп.

Расходы, связанные с оплатой комиссии в размере 250 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, польку истец не был лишен возможности произвести оплату за оказанные ему юридические услуги иным способом, не подразумевающим комиссию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 250 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.