Дело № 2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе построек. В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями от Дата обезличена и от Дата обезличена был произведён раздел в натуре жилого ...... и относящегося к данному дому земельного участка между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны; вместе с тем в 2016 году ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке в нарушение требований действующего законодательства построил сарай непосредственно на границе с земельным участком ФИО3 и ФИО4, а также поднял грунт на высоту более 1 м и сделал для этого опалубку на границе с земельным участком ФИО3 и ФИО4, в связи с чем в предъявленном в суд иске ФИО3 просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность перенести построенный им сарай на 1 м от границы с земельным участком ФИО3 и ФИО4 и на 3 м от стены жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, а также перенести опалубку, предназначенную для поднятия грунта, на 3 м от стены жилого дома ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО5 предъявленный иск поддержали, не согласившись при этом с выводами назначенной судом по данному делу строительно-технической экспертизы; ответчик ФИО2 иск не признал; третье по делу лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, её представителя и объяснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (п.2 ст.222 Кодекса). Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил…(п.1 ст.263 Кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Елабужского городского суда от Дата обезличена по делу Номер обезличена и определением указанного суда от Дата обезличена по данному делу был произведён раздел в натуре жилого ...... и относящегося к данному дому земельного участка между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны; в свою очередь ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке выполнил в 2016 году реконструкцию надворной постройки, заменив ограждающие конструкции стен части общего навеса из досок на керамзитобетонные блоки в нижней части и на оцинкованный профнастил в верхней части, а также выполнил бетонную подпорную стенку и поднял отметку части своего двора до отметки уличного дорожного полотна, с чем не согласна истица ФИО3

Определением суда от Дата обезличена по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза по определению соответствия выполненных ФИО2 работ строительным, санитарным нормам и правилам и требованиям безопасности; производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО6 (Городское бюро судебных экспертиз, ......).

Согласно составленному Городским бюро судебных экспертиз заключению Номер обезличена от Дата обезличена выполненная ФИО2 реконструкция части общего навеса не затрагивает жилые помещения дома, не нарушает прочность, устойчивость несущих конструкций здания, при которых может произойти их разрушение, а выполнение бетонной подпорной стенки и поднятие отметки дворовой части до отметки уличного дорожного полотна улучшает защиту строительных конструкций всего дома от атмосферных осадков; назначенный судом эксперт пришёл к выводу, что реконструкция (замена) пришедших в ветхое состояние строительных конструкций на новые, непожароопасные материалы не нарушает требований СНиП и СП, действия по устройству подпорной стенки и поднятие грунта соответствуют действующим СНиП, СанПиН и СП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей ФИО3 не доказано наличие в оспариваемых действиях ответчика какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе самой ФИО3 и её праву собственности. Само по себе несогласие истицы с выводами назначенной по данному делу строительно-технической экспертизы не опровергает выводы эксперта, а избранный ФИО3 способ защиты своего права не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям возможного нарушения этого права, доказательств нарушения которого, как указано выше, в материалы дела ФИО3 не представила.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе построек оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: