Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Каприз-Авто» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что 19.06.2013г. на основании договора комиссии, заключенного между ФИО6 и ООО «Каприз-Авто», он приобрел транспортное средство марки «МАЗДА СХ-7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, за сумму 750000,00 рублей. В этот же день он обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», где указанный автомобиль был поставлен на учет и право собственности зарегистрирована на него. В ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции для проведения проверки на подлинность номерных агрегатов автомобиля. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 рублей. Также в ходе рассмотрения настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85000,00 рублей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-91», 1- ому отделу полиции УМВД России по Городскому округу Подольск о признании незаконным нахождение автомобиля марки «МАЗДА CX-7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н 

<

***>, на ответственном хранении у ООО «Авто-91», отмене ранее наложенных запретов и ограничений на данный автомобиль ввиду отпавшей необходимости, истребовании у ООО «Авто-91» в пользу ФИО2 автомобиль марки МАЗДА CX-7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, находящийся на территории ООО «Авто-91» по адресу: 

<

адрес> «Б», прекращено, в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований в данной части (л.д.№ 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель также не явился, извещены.

Ответчик - ООО «Каприз-Авто», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Каприз-Авто» заключен договор комиссии №у, по условиям которого ответчик обязался по указанному договору за вознаграждение совершить для ФИО6 переоформление транспортного средства марки «МАЗДА СХ-7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каприз-Авто» заключен договор купли-продажи №, предметом указанного договора является автомобиль марки «МАЗДА СХ-7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, стоимость указанного автомобиля 800000,00 рублей (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в ОГИБДД «Подольское» право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.№ 

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был задержан сотрудниками полиции для проведения проверки на подлинность номерных агрегатов автомобиля, автомобиль у истца был изъят и помещен на территорию 1ОП УМВД России по городскому округу Подольск, где находился до июля 2016 года. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела изменения номерных агрегатов на автомобиле «МАЗДА СХ-7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, отказано (л.д.№ 

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на территории ООО «Авто-91». И только в ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д.№), просит взыскать с ООО «Каприз-Авто» компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания с ООО «Каприз-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, в остальной части данных требований ФИО2 отказать. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Каприз- Авто» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каприз-Авто» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 13000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Каприз-Авто» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова