АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года с. Верхние Татышлы 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием и.о. прокурора Татышлинского района РБ Гарифуллиной Э.Р., 

осужденного ФИО2 (

<

данные изъяты>), его защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА Алиуллиной З.С. (ордер в деле),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Башкирской АССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татышлинского районного суда РБ по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татышлинского районного суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татышлинского районного суда РБ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Татышлинского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> РБ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня. УДО отбыто 05.11.2019г.,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначенное приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытый части наказание по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке отменена.

Избрана в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, доводов основной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества на сумму 3 200 руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает, что с приговором суда не согласен, указывает, что в приговоре в качестве свидетеля указан Свидетель, однако в момент реализации телефона рядом с ним находился не Свидетель, а ФИО1; материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать; просит применить ч.2 ст.53.1 УК РФ и ч.2 ст.81 УК РФ и с учетом состояния его здоровья заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Алиуллина З.С. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, государственный обвинитель Гарифуллина Э.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его признательных показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель, Свидетель, ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, и других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

На основании анализа исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании в качестве свидетеля преступления указан Свидетель, которого фактически не было на тот момент рядом с ФИО3 являются не состоятельными, поскольку при даче показаний в ходе дознания, а также в судебном заседании Свидетель пояснил, что он не видел как ФИО3 похищал телефон. При даче показаний в судебном заседании ФИО2 также пояснил, что в момент совершения кражи Свидетель рядом с ним не было, а был ФИО1, что отражено судом при постановлении обжалуемого приговора. Обстоятельства того, с кем был ФИО3 когда отдал Свидетель сотовый телефон в залог с ФИО1 или Свидетель, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, поскольку указанные обстоятельства ни в какой мере не влияют ни на факт доказанности вины осужденного ни на правильность квалификации его действий именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Также при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется. Назначенный осужденному вид наказания - лишение свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменима.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание медицинская справка на ФИО2, о том, что он состоит на учете в медицинской части с диагнозом: ВИЧ-инфекция, однако, как указано выше, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал личность осужденного, в том числе и состояние его здоровья, поэтому оснований для снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного с учетом дополнения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.Р. Шарифуллина