Дело № 2а-417/2021

УИД 37RS0007-01-2021-000506-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление административного истца об изменении основания административного иска, которое расценено судом, как заявление об уточнении административных исковых требований.

Административные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о выдаче справки об отсутствии/наличии задолженности по исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с тем, что в Кинешемском РОСП отсутствуют сведения об оплате либо отмене постановлений об административных правонарушениях №, №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное постановление Врио начальника Кинешемского РОСП – старшего судебного пристава ФИО4. Постановлением Врио заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что в Кинешемском РОСП на исполнении отсутствуют исполнительные производства по исполнительным документам имущественного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств не возбуждалось. В компетенцию ФССП России и её территориальных органов не входят функции по администрированию и технической поддержке портала государственных услуг РФ.

ФИО3 обратился в техническую поддержку портала государственных услуг, откуда получил ответ о том, что портал Госуслуг только отображает информацию о начислениях и не может повлиять на их количество и сумму. Если начисление неактуально, то его необходимо аннулировать из платежной системы сотрудниками ведомства, если Ведомство не аннулирует начисление, возможно подать жалобу через официальный сайт ведомства.

Между тем, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 является незаконным, поскольку в нём указано на несуществующую задолженность. Указанные судебные задолженности ФССП РФ больше года числились на портале государственных услуг, что препятствовало ему получить денежный займ. Кредитные организации требовали справку об отсутствии задолженности в ФССП РФ. Потратив время, не получив положительного результата, он вынужден был обратиться в суд. 

На основании изложенного, административный истец ФИО3 с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просит суд:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

2. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с неоднократными заявлениями и телефонограммой, составленной по итогам разговора с ним, просил о рассмотрении дела без его участия, административный иск в окончательной редакции поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены протоколы об административных правонарушениях № и № по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, соответственно, которые были направлены для рассмотрения в КДН. По итогам рассмотрения дел ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. ФИО3 обжаловал указанные постановления КДН в суд, и они (постановления), как теперь ей известно, были отменены. На момент первоначального обращения ФИО3 к ней за справкой, она не располагала информацией о судьбе принятых по жалобам ФИО3 решений. Поскольку постановления отменены, соответственно, они (постановления) к исполнению не предъявлялись. Каким образом на портале государственных услуг отображается информация о судебной задолженности, которой не имеется, ей не известно. Когда ФИО3 повторно обратился к ней с заявлением о выдаче справки и приложил копии решений суда, вступивших в законную силу, она и сотрудники Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области обратились в техподдержку «Госуслуг» для того, чтобы внести соответствующие корректировки. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России (УФССП России по Ивановской области) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что с административным иском Управление не согласно, при этом, указав, что Управление и его структурные подразделения не располагает информацией о поступлении, регистрации, движении сведений на портале «Госулуги», а также информацией об ошибках, сбоях в заполнении данных и иных проблемных вопросах в работе портала «Госуслуги». В соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ ФССП создан банк данных исполнительных производств, в котором граждане вправе получить информацию о находящихся на принудительном исполнении исполнительных производствах, наличии и размере задолженности. В банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о наличии указанной административным истцом задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу (пункт 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребёнком, исковые требования удовлетворены, определён порядок общения ФИО3 с ребёнком.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, был выписан исполнительный лист 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – административное дело №; ДД.ММ.ГГГГ – административное дело № – АП, которые были направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав Кинешемского муниципального района Ивановской области. 

Указанные протоколы были рассмотрены по существу. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2300 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С указанными постановлениями ФИО3 не согласился и принёс на них жалобы. 

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное правонарушение признано малозначительным, ФИО3 объявлено устное замечание.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Не согласившись с данным решением, ФИО3 принёс на него жалобу в Ивановский областной суд. На основании апелляционного решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания.

Между тем, информации о том, что копии постановлений о назначении административных наказаний, копии решений суда, вступившие в законную силу, поступали в адрес Кинешемского РОСП УФССП России, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о выдаче справки о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не имеется задолженности по исполненным производствам, поскольку на портале «Госуслуги» содержалась информация о наличии за ФИО3 судебной задолженности по постановлению суда по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № (административный штраф 2300 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № (административный штраф 2500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в Кинешемском РОСП отсутствовали сведения об уплате штрафов, назначенных в рамках административных дел №, №, либо сведений об отмене постановлений об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 приняла к производству постановления о назначении административного наказания, административный истец ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление к Врио начальника Кинешемского РОСП – старшему судебному приставу ФИО4, к которой приложил копию выписки с портала «Госуслуг» РФ из личного кабинета ФИО3, а также копии вышеуказанных решений Кинешемского городского суда.

Врио заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, о чём вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что в Кинешемском РОСП на исполнении отсутствуют исполнительные производства по исполнительным документам имущественного характера, в период с ноября 2019 года исполнительных производств указанной категории не возбуждалось. Кроме того, указано, что в компетенцию ФССП России и её территориальных органов не входят функции по администрированию и технической поддержке портала государственных услуг РФ. Для получения необходимой справки ФИО3 было рекомендовано обратиться на приём к судебному приставу – исполнителю.

С повторным заявлением о выдаче справки об отсутствии/наличии задолженности по исполнительным производствам ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии решений Кинешемского городского суда Ивановской области.

Запрашиваемая ФИО3 справка, была получена его представителем - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для оспариваемого ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не имеется. Оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд, установив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения административного иска, нарушенные права административного истца восстановлены, интересующая его справка, ему выдана, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло.

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении заявленных административных исковых требований - отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.