Дело № 12- 22/202019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО3 от 17.12.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 17.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из постановления следует, что ФИО2, 17.11.2019 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Единственным документом, содержащим сведения о наличии состояния опьянения, является акт медицинского освидетельствования, который содержит недостатки. Согласно метрологическим характеристикам свидетельства о поверке № от 28.06.2019, при диапазоне измерений св. 0.200-1.200 мг/л допускается относительная погрешность +-10 %, тогда как в акте указана погрешность 0,020 мг/л. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что указано в п.229 Приказа МВД России от 23.08.2017 № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В рассматриваемой ситуации составление акта осуществлялось после длительных «переездов» сотрудников ГИБДД. Согласно п. 231 данного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования не показывал на регистратор результаты «несостоявшихся» замеров и порядок действий после «несостоявшегося замера». Таким образом, оценка должного исполнения сотрудником ГИБДД требований инструкции к используемому прибору, невозможна. Инструкция по эксплуатации прибора в суд не представлена, что не позволяет надлежащим образом оценивать корректность произведенных манипуляций и порядок работы с прибором, время между «продувами», алгоритм действий и т.п. к повторному проведению исследования после «несостоявшегося». Об отсутствии полноты фиксации процесса освидетельствования свидетельствует то, что «на камеру» показан только результат освидетельствования, а не все «подготовительные действия», что приводит к выводу о некорректном использовании прибора сотрудниками ГИБДД. Согласие с результатами освидетельствования на месте обусловлено введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД и наличием стрессовой ситуации. При разъяснении порядка освидетельствования ему сообщалось, что забор крови будет производиться позже, что осуществлено не было. Согласно представленной в суд видеозаписи с регистратора, исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось однократно - установленные требования к количеству исследований и интервалу сотрудниками ГИБДД проигнорированы. Комплексный анализ недостатков акта освидетельствования свидетельствует о его недопустимости и противоречии требованиям, предъявляемым к составлению указанного документа. Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу постановления суда. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования № от 17.11.2019, т.к. фактически не согласившись с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД, содержащимися в акте № от 17.11.2019, он направился в наркологическую больницу 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 17.11.2019 состояние алкогольного опьянения не установлено, признаки, свидетельствующие о наличия состояния опьянения, отсутствуют. Указанный акт свидетельствует о состоянии лица в непосредственной близости к рассматриваемому событию и служит одним из доказательств, которые должны быть учтены при рассмотрении дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: 

<

адрес>, в то время как факт управления имел место по следующему адресу: 

<

адрес>. Интервал между фактом управления и отстранения до фактического оформления документов составил не менее 20 минут, что является недопустимым. Согласно п. 224 вышеуказанного Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 (в частности, признаков алкогольного опьянения) Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Представленная видеозапись подтверждает наличие указанных противоречий и несоответствий. Кроме того, суд без достаточных оснований установил отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным согласно ст. 2.9. КоАП РФ, также не дал правовую оценку заявлению о снижении размере штрафа, необоснованно при назначении наказания признал факт совершения однородного повторного административного правонарушения отягчающим обстоятельством. Однородным считается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. Ранее он к ответственности за совершение нарушения п.2.7 ПДД РФ не привлекался. Иные нарушения ПДД не могут быть признаны однородными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 17.11.2019 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1. участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 17.12.2019 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2019, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ без каких-либо замечаний со стороны ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 17.11.2019, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатами ФИО2 был согласен, что подтвердил соответствующей записью и собственноручной подписью.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении заявитель на указанные обстоятельства не ссылался. В акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, а в материалах дела имеется свидетельство о поверке.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.11.2019 в 16 час. 15 мин. и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, не опровергает выводов мирового судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.11.2019 в 12 час. 07 мин. сотрудниками ГИБДД установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,300 мг/л. При прохождении самостоятельного медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» 17.11.2019 в 16 час. 15 мин. установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,09 мг/л, что указывает на то, что за указанный период с 12 час. 07 мин. до 16 час. 15 мин. 17.11.2019 произошло естественное вытрезвление организма. Кроме того, из содержания акта № от 17.11.2019, представленного в судебном заседании ФИО2, следует, что 16.11.2019 до 18.00 час. он употреблял водку.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования ввиду того, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Ссылка в жалобе на п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») судом не может быть принята во внимание, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилось, а на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н данный пункт утратил силу. Указание на то, что сотрудниками полиции произведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, является несостоятельным. Указанные заявителем требования о необходимости при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования содержатся в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и не относятся к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС неверно была учтена погрешность прибора, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 в отсутствие понятых с применением записи видеорегистратора, которая исследовалась мировым судьей в судебном заседании и является надлежащим доказательством, на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не выявлено. Согласно доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: 

<

адрес>, в то время как факт управления имел место по адресу: 

<

адрес>, что является недопустимым. Указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при оформлении административного материала, и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении установлены с достаточной полнотой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьями 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Мировым судьей правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении от 17.12.2019 правильно, с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с законом и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.11-12). Доводы жалобы о том, что однородным правонарушением считается правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, неверно толкуется заявителем. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на то, что при назначении наказания мировому судье следовало применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных указанной нормой оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина